ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф09-4724/07-С4


[Поскольку из имеющегося в материалах дела акта обследования места нахождения организации, договора доверительного управления государственным казенным имуществом и дополнительного соглашения к нему видно, что по заявленному адресу расположено общежитие, являющееся государственным казенным имуществом, переданное в доверительное управление, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации общества отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корниловой Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-250/07-С8 по заявлению Корниловой Н.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: Корниловой Н.Д. - Бодров А.В. (доверенность от 11.12.2006 N Ш-8945); инспекции - Годисова О.С. (доверенность от 15.01.2007 N 08-09/118).

Корнилова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции о признании незаконным решения от 25.09.2006 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - общество "Вест") и обязании инспекции осуществить государственную регистрацию общества "Вест".

Решением суда от 26.02.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Корнилова Н.Д. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации, а налоговый орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корнилова Н.Д. обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации общества "Вест".

В ходе рассмотрения представленного пакета документов (заявление по форме Р11001, решение учредителя о создании общества "Вест", устав общества, документ об уплате госпошлины) инспекцией установлено, что по указанному заявителем в качестве места нахождения общества адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.56, оф.4, общество "Вест" не находится. Результаты обследования места нахождения организации зафиксированы в акте от 20.09.2006.

25.09.2006 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации общества "Вест" в связи с отсутствием заявления по форме Р1101 с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Корнилова Н.Д. обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлен полный пакет документов, определенных ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4 и ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст.12 названного Закона).

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

В заявлении о государственной регистрации, поданном в инспекцию, в качестве местонахождения общества "Вест" Корниловой Н.Д. указан адрес: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.56, оф.4.

Между тем из имеющегося в материалах дела акта обследования места нахождения организации от 20.09.2006, договора доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области от 14.02.2005 N А-31 и дополнительного соглашения N 1 к нему видно, что по данному адресу расположено общежитие, являющееся государственным казенным имуществом Свердловской области, переданное в доверительное управление ООО "Фонд УЖК Трест СПС".

Документов, подтверждающих наличие у Корниловой Н.Д. права пользования указанным помещением, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Корниловой Н.Д. содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может считаться представленным согласно ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица (ст.23 этого же Закона).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Корниловой Н.Д. о признании решения инспекции от 25.09.2006 недействительным и возложении на инспекцию обязанности по осуществлению государственной регистрации общества "Вест" отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда от 26.02.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-250/07-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа