ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N Ф09-4545/07-С4


[Учитывая, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску имущества должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества должника, о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, а также принимая во внимание то, что требования кредитора удовлетворены в полном объеме в период конкурсного производства учредителем должника в порядке, предусмотренном ст.125 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Сайфуллиной Эльвиры Халиловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 по делу N А71-122/2005-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по указанному делу по заявлению Сайфуллиной Э.Х. о признании закрытого акционерного общества "Уральская транспортная компания" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кужелев В.В., требования Сайфуллиной Э.Х. признаны обоснованными в сумме 131041 руб. 60 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сайфуллина Э.Х. 15.11.2006 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства не были приняты меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника, не произведена инвентаризация и оценка имущества, не было проведено ни одного собрания кредиторов.

Определением суда от 15.12.2006 (судья ...) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сайфуллина Э.Х. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судами норм материального права - ст.ст.60, 145, 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на то, что ей как единственному конкурсному кредитору конкурсным управляющим в нарушение положений ст.ст.129, 130, 143 Закона о банкротстве не была представлена информация о финансовом состоянии должника, конкурсным управляющим не осуществлена инвентаризация и оценка имущества должника, требования конкурсного кредитора были удовлетворены не в результате действий конкурсного управляющего, а учредителем общества, несмотря на то, что конкурсный управляющий имел возможность удовлетворить требования единственного кредитора за счет взысканной дебиторской задолженности и завершить конкурсное производство в короткие сроки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.24 и п.1 ст.25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст.ст.60, 145 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Единственный конкурсный кредитор Сайфуллина Э.Х. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кужелева В.В., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст.ст.129, 130, 143 Закона о банкротстве не проведено ни одного собрания кредиторов, кредитору не представлена информация о финансовом состоянии должника, не приняты меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника, не произведена инвентаризация и оценка имущества, своевременно не удовлетворено требование кредитора, что привело к возникновению у кредитора убытков в результате выплаты конкурсному управляющему вознаграждения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется по упрощенной процедуре. В силу ст.ст.227, 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве, письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов, ведет реестр требований кредиторов, имеет право созывать собрания кредиторов, принимает меры к обнаружению имущества должника.

Как видно из материалов дела, сведения о банкротстве отсутствующего должника опубликованы в Российской газете 21.01.2006. Требования Сайфуллиной Э.Х. в сумме 131041 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий извещал Сайфуллину Э.Х. о проведении собрания кредиторов 14.11.2006 по месту ее регистрации: ..., на извещении имеется отметка о том, что по указанному адресу Сайфуллина Э.Х. не проживает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску имущества должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества должника, о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, представлен отчет о его деятельности, что в данном случае не требуется проведения инвентаризации, оценки имущества должника и утверждения порядка его продажи на собрании кредиторов ввиду отсутствия такового у должника, а также принимая во внимание то, что требования кредитора удовлетворены в полном объеме в период конкурсного производства учредителем должника в порядке, предусмотренном ст.125 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и наличии у кредитора убытков, возникших в результате оплаты вознаграждения конкурсному управляющему были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что расходы, связанные с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему отнесены на заявителя Сайфуллину Э.Х. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2005 и убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судами ст.ст.60, 145, 227 Закона о банкротстве отклоняется ввиду неверного толкования заявителем указанных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2006 по делу N А71-122/2005-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Сайфуллиной Эльвиры Халиловны - без удовлетворения.

Электронный текст документа