ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N Ф09-4560/07-С4


[Руководствуясь п.1 ст.264 АПК РФ, суд возвратил апелляционную жалобу, т.к. она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины пропуска срока не являются уважительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-32375/06-С1 по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж - Тагил" (далее - ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил") к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 3578154 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил" - Черных А.В. (доверенность от 06.06.2007 N 66 АБ 813134); ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Зимин Е.А. (доверенность от 10.01.2007 N 7).

ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по оплате работ и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3578154 руб. 75 коп.

Решением суда от 16.01.2007 в части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения, в части взыскания основного долга иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи: ...) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.01.2007 ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" отказано, апелляционная жалоба с приложениями возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" просит данное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" направило в арбитражный суд по почте апелляционную жалобу на решение суда от 16.01.2007.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" указало на получение копии обжалуемого решения суда по истечении предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.117 и ч.2 ст.259 АПК РФ, не признал уважительными указанные причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Вывод суда является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Согласно п.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.01.2007 является 16.02.2007. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что копия решения суда вручена ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" 13.02.2007. Апелляционная жалоба подана в суд 21.03.2007.

В силу п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доказательства невозможности подачи жалобы в месячный срок с момента получения судебного акта ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" не представлены. Таким образом, указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства правильно не признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с п.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" апелляционную жалобу.

Нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-32375/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 07.05.2007 N 3222 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа