ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф09-4608/07-С5


[Руководствуясь ч.1 ст.132 АПК РФ, суд возвратил встречное исковое заявление, указав, что на момент поступления в суд встречного искового заявления решение по первоначальному иску было принято]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (далее - общество "Урал-Золото") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-35696/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Золото" - Павлова И.Ю. (доверенность от 12.01.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Экосплав" (далее - общество "Завод "Экосплав") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Золото" о взыскании 89301,28 долларов США, составляющих стоимость неоплаченной продукции и пени.

Общество "Урал-Золото" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Завод "Экосплав" о взыскании 5178690 руб. 26 коп. задолженности в связи с недопоставкой продукции.

Определением суда от 31.01.2007 (судья ...) встречное исковое заявление возвращено обществу "Урал-Золото".

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Золото" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст.8, 9, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на момент поступления в Арбитражный суд Свердловской области встречного искового заявления решение по первоначальному иску общества "Завод "Экосплав" было принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с нарушением требований, установленных ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Урал-Золото" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-35696/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" - без удовлетворения.

Электронный текст документа