ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N Ф09-4637/07-С5


[Установив, что сторонами были внесены изменения в договор энергоснабжения, согласно которым у ответчика прекратились обязательства по сбору и перечислению истцу платежей за поставленную в жилые дома тепловую энергию, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за теплоэнергию в спорный период отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Скальнинское теплоэнерго" (далее - предприятие "Скальнинское теплоэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А50-16693/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия "Скальнинское теплоэнерго" - Петрушкин П.Ф., директор (распоряжение от 04.07.2006 N 15м); Тарасова Е.В. (доверенность от 19.06.2007); государственного унитарного предприятия - учреждение УТ-389/37 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области (далее - учреждение УТ-389/37) - Шумилова Л.В., заместитель главного бухгалтера (доверенность от 18.06.2007 N 25), Собянина И.В. (доверенность от 18.06.2007 N 24).

Предприятие "Скальнинское теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области, учреждению УТ-389/37 о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2004 года по октябрь 2005 года тепловую энергию. С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие "Скальнинское теплоэнерго" просило взыскать с учреждения УТ-389/37 428253 руб. 25 коп., в том числе 164686 руб. 71 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную до 01.04.2005, 263566 руб. 59 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную в период с 01.04.2005 по 15.10.2005.

Решением суда от 24.01.2007 (судья ...) с учреждения УТ-389/37 в пользу предприятия "Скальнинское теплоэнерго" взыскано 428253 руб. 25 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи: ...) решение изменено, иск удовлетворен частично. С учреждения УТ-389/37 в пользу предприятия "Скальнинское теплоэнерго" взыскано 164686 руб. 71 коп. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Скальнинское теплоэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст.ст.452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприятием "Скальнинское теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением УТ-389/37 (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.10.2004 N 3, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты - жилые дома, расположенные по адресам: Чусовской район, п.Половинка, ул.Восточная, д.18, ул.Советская, д.18, ул.Кирова, д.13, ул.Парковая, д.10, ул.Парковая, д.19, ул.Ленина, д.2, принадлежащие учреждению УТ-389/37 на праве оперативного управления, тепловую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением УТ-389/37 обязательств по оплате потребленной в период с октября 2004 года по октябрь 2005 года тепловой энергии, предприятие "Скальнинское теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленной объектами учреждения УТ-389/37 в спорный период тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 01.04.2005 сторонами были внесены изменения в договор от 01.10.2004 N 3, согласно которым предприятие "Скальнинское теплоэнерго" приняло на себя обязательства по сбору с квартиросъемщиков платежей за поставленную тепловую энергию с 01.04.2005. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с 01.04.2005 у ответчика прекратились обязательства по сбору и перечислению истцу платежей за поставленную в жилые дома тепловую энергию, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с учреждения УТ-389/37 задолженности за теплоэнергию за период с 01.04.2005 по 15.10.2005 отсутствуют.

Доводы предприятия "Скальнинское теплоэнерго" о том, что обязанность по сбору и перечислению платежей за поставленную на спорные объекты тепловую энергию лежала на ответчике и после 01.04.2005, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст.ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп.4), а именно: 1000 руб.

Поскольку при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой предприятие "Скальнинское теплоэнерго" уплатило 5032 руб. (платежное поручение от 03.05.2007 N 72), ему на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату 4032 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А50-16693/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Скальнинское теплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Скальнинское теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4032 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 03.05.2007 N 72.

Электронный текст документа