ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф09-4684/07-С4


[Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде стоимости переданного в его доверительное управление имущества и расходов по арендной плате в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Менеджер" (далее - ООО "Проф Менеджер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-11851/2006-1-331/126 по иску ООО "Проф Менеджер" к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России); третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" (далее - ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет"), Хохрина Наталья Александровна, Главное управление ФССП России по Челябинской области, о взыскании убытков в сумме 1770249 руб.

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО "Проф Менеджер" - Шевцов В.А. (доверенность от 29.01.2007 б/н); представитель ФССП России - Нургалина А.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 74 АА 487061); представитель Главного управления ФССП России по Челябинской области - Нургалина А.Р. (доверенность от 11.01.2007 N 123); Хохрина Н.А., заместитель начальника отдела, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РПСП (удостоверение от 27.09.2005 N 026526).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Проф Менеджер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФССП России; третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет", Хохрина Наталья Александровна, Главное управление ФССП России по Челябинской области, о взыскании убытков в сумме 1770249 руб. на основании ст.ст.15, 16, 301-305, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 15.03.2007 (судья ...) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Проф Менеджер" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст.1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о правомерности действий судебного пристава по изъятию и реализации автотранспортной техники.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Хохрина Н.А. на основании материалов исполнительного производства N 12821 о взыскании 1503980 руб. с должника ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Натела" произвел арест и изъятие имущества, принадлежащего ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет", в том числе автотранспортную технику (автомобиль "КамАЗ" 4425, полуприцеп, автомобиль "Шкода-фаворит", миниагрегат для коммунальных работ). Постановлениями от 24.11.2003, 25.12.2003 арестованное имущество передано на реализацию. В декабре 2003 года имущество реализовано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации указанной автотранспортной техники, принадлежащей ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" и переданной ООО "Проф Менеджер" в доверительное управление, причинили ООО "Проф Менеджер" убытки в виде стоимости этой техники, а также расходов на арендную плату по аренде техники у других предприятий, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта доверительного управления имуществом ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет".

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ООО "Проф Менеджер" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонному ПСП N 1 и ООО "Натела", третье лицо - ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет", об исключении из описи арестованного имущества, переданного ему в доверительное управление. Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2003 по делу N А76-1620/03-12-106 в иске отказано в связи с тем, что договор доверительного управления имуществом суду не представлен, а акт передачи от 10.07.2002 не имеет силы договора.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, и при рассмотрении дела N А76-1620/03-12-106 истцом не доказан факт передачи ему автотранспортной техники в доверительное управление, данное обстоятельство не доказывается при рассмотрении настоящего спора в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что имущество из описи не исключено. ООО "Проф Менеджер" не представило правоустанавливающие документы на автотранспортную технику судебному приставу-исполнителю при осуществлении ареста и изъятия, а также суду при рассмотрении спора об исключении имущества из описи, следовательно, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации находящегося в доверительном управлении имущества противоправными, виновными и причинившими ООО "Проф Менеджер" убытки у суда отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2003 по делу N А76-20128/03-12-471 по заявлению ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" к межрайонному ПСП N 1 признаны незаконными акты ареста имущества и акт изъятия от 13.11.2003, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2004 по делу N А76-01723/04-12-196 по заявлению ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" к межрайонному ПСП N 1 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохриной Н.А. по передаче на реализацию автомобиля "КамАЗ" 4425, полуприцепа, автомобиля "Шкода-фаворит", миниагрегата для коммунальных работ. Постановления от 24.11.2003, 25.12.2003 о передаче имущества на реализацию признаны недействительными.

Вместе с тем ООО "Проф Менеджер" не являлось лицом, участвовавшим в делах N А76-20128/03-12-471 и А76-01723/04-12-196, следовательно, оно не может быть освобождено от доказывания факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя в настоящем споре.

Поскольку в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проф Менеджер" не представлено доказательств причинения ему убытков в виде стоимости переданного в его доверительное управление имущества и расходов по арендной плате в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-11851/2006-1-331/126 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Менеджер" - без удовлетворения.

Электронный текст документа