ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N Ф09-4750/07-С4


[Руководствуясь п.1 ст.264 АПК РФ, суд возвратил апелляционную жалобу, т.к. она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины пропуска срока не являются уважительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-13359/06-С7 по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к ООО "Свердловские коммунальные системы" и муниципальному учреждению "Управление культуры муниципального образования "г.Первоуральск", третьи лица - администрация муниципального образования "г.Первоуральск", администрация с.Новоалексеевское, о взыскании убытков в сумме 1620017 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уралсвязьинформ" - Французов Н.В. (доверенность от 27.12.2006); ООО "Свердловские коммунальные системы" - Шолохова М.Р. (доверенность от 05.04.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловские коммунальные системы" и муниципальному учреждению "Управление культуры муниципального образования "г.Первоуральск", третьи лица - администрация муниципального образования "г.Первоуральск", администрация с.Новоалексеевское, о взыскании убытков в сумме 1620017 руб. 53 коп.

Решением суда от 09.01.2007 с ООО "Свердловские коммунальные системы" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 1620017 руб. 53 коп. убытков. В иске к муниципальному учреждению "Управление культуры муниципального образования "г.Первоуральск" отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи: ...) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.01.2007 ООО "Свердловские коммунальные системы" отказано, апелляционная жалоба с приложениями возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Свердловские коммунальные системы" просит данное определение отменить, ссылаясь на ущемление его материальных прав вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального права, и невозможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 апелляционная жалоба ООО "Свердловские коммунальные системы" на решение суда оставлена без движения на основании п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю жалобы предложено в срок до 22.03.2007 представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение участвующим в деле третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 27.03.2007 апелляционная жалоба с приложениями возвращена заявителю в связи с неисполнением им в установленный срок определения суда об оставлении жалобы без движения.

ООО "Свердловские коммунальные системы" повторно подало в суд апелляционную жалобу на решение суда 10.04.2007.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Свердловские коммунальные системы" указало на устранение им нарушений, допущенных при первоначальной подаче апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.117 и ч.2 ст.259 АПК РФ, не признал уважительными указанные причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Вывод суда является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Согласно п.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.01.2007 является 09.02.2007.

Апелляционная жалоба подана в суд ООО "Свердловские коммунальные системы" 10.04.2007, то есть с нарушением указанного срока.

В силу п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства правильно не признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока, поскольку нарушение требований закона допущено по вине заявителя жалобы.

В соответствии с п.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "Свердловские коммунальные системы" апелляционную жалобу.

Нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-13359/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Электронный текст документа