• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N Ф09-4244/07-С6


[Установив, что спорное здание является объектом исторического и культурного наследия федерального значения, а доказательств обратного истцом не представлено, суды признали обоснованным отнесение его к федеральной собственности, в связи с чем правомерно указали на невозможность его приватизации в силу ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-13616/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ВИЗ" - Ходыкин P.M. (доверенность от 20.12.2006 N 64-96), Медведева А.А. (доверенность от 01.02.2007 N 64-46); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Халитулин Ф.Ф. (доверенность от 01.03.2007 N АА-1432); федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение культуры) - Кучин М.В. (доверенность от 27.04.2007).

Общество "ВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению о признании недействительным права федеральной собственности на помещения площадью 1698,1 кв.м по внутреннему обмеру, в том числе помещения второго этажа N 5, 9-30 площадью 649,6 кв.м и все помещения третьего этажа площадью 1048,5 кв.м, находящиеся в отдельно стоящем четырехэтажном здании с цоколем, литера 107, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ул.Толедова, 43.

Определением суда от 18.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение культуры.

Определением суда от 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и культурного наследия, Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Определением суда от 18.10.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве.

Решением суда от 06.12.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВИЗ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отнесении всего здания заводоуправления к памятнику культуры. По мнению истца, надстройки второго и третьего этажей не могут быть отнесены к памятнику культуры, поэтому они были включены в план приватизации как имущество, передаваемое в уставный капитал истца, и принадлежат последнему на праве собственности, следовательно, отнесение их к федеральной собственности является неправомерным. Как полагает общество "ВИЗ", судами нарушены положения ст.ст.68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими необоснованно отказано в назначении историко-культурной экспертизы, которая могла бы установить, какая часть здания относится к памятнику культуры.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе приватизации Верх-Исетского металлургического завода г.Екатеринбурга в величину уставного капитала не были включены и подлежали передаче на баланс акционерного общества на условиях охранных соглашений с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области здания - памятники архитектуры, в том числе здание заводоуправления (часть здания ЦЗЛ). Указанное четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/ул.Толедова, 43, включено в реестр федеральной собственности как здание, являющееся памятником культуры общероссийского значения.

Полагая, что включение в состав федерального имущества всего здания неправомерно, общество "ВИЗ" обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права федеральной собственности на помещения второго этажа N 5, 9-30 площадью 649,6 кв.м и все помещения третьего этажа площадью 1048,5 кв.м. При этом истец указал, что исключительно к федеральной собственности могут быть отнесены только первый и цокольный этажи, возведенные в начале 19 века по проекту архитектора Малахова и представляющие собой объект культурного наследия. Спорные помещения второго и третьего этажей возведены в 1931 и 1945 гг. для размещения Центральной заводской лаборатории, поэтому не могут быть отнесены к памятнику 19 века, следовательно, их включение в состав имущества, относящегося к федеральной собственности, нельзя признать правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия федерального значения относятся памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации.

Спорное здание постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" включено в список памятников культуры, подлежащих охране в качестве памятника государственного значения, как здание заводоуправления Верх-Исетского завода.

Представленный в материалы дела паспорт памятника "Заводоуправление. Верх-Исетский металлургический завод" содержит характеристику памятника с описанием последующих перестроек 1931 и 1945 гг.

Судами установлено, что спорное здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране, уполномоченным органом - Советом Министров РСФСР - в 1974 году, то есть когда уже существовали надстройки. Указания на то, что под охрану государства принимается лишь часть существующего здания - его цокольный и первый этажи - постановление Совета Министров от 04.12.74 N 624 не содержит.

Как правильно указали суды, обоснованность включения спорного здания в число объектов культурного наследия не является предметом настоящего спора.

Таким образом, установив, что спорное здание является объектом исторического и культурного наследия федерального значения, а доказательств обратного истцом не представлено, суды признали обоснованным отнесение его к федеральной собственности, в связи с чем правомерно указали на невозможность его приватизации в силу ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под охрану принята только историческая часть здания, в то время как неисторическая часть принадлежит истцу на праве собственности, отклоняется как противоречащий материалам дела. Суду не представлено доказательств того, что спорное здание было поделено на историческую и неисторическую части.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-13616/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-13616/2006
Ф09-4244/07-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 июня 2007

Поиск в тексте