ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N Ф09-4392/07-С1


[Поскольку судами установлено нарушение учреждением условия лицензии о целевом использовании воды, выводы судов о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, являются правомерными, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 по делу N А60-31764/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Кобисская Т.М. (доверенность от 28.04.2007 б/н).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Свердловской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления учреждения от 27.04.2006 N 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 24.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.ст.1.5, 2.1, 25.7, 27.1, ч.3 ст.26.2 Кодекса. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 05.04.2006 N 148 управлением в период с 10.04.2006 по 14.04.2006 проведена целевая плановая проверка по соблюдению учреждением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

В ходе проверки управлением установлено, что учреждением нарушены условия недропользования, являющиеся неотъемлемой частью лицензии СВЕ 00535 МЭ.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 14.04.2006 N 119, протокол об административном правонарушении от 14.04.2006 N 54, выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.04.2006 N 119 и вынесено постановление от 27.04.2006 N 54 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст.11 Закона от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст.22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; предоставление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно п.п.55, 56 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 72, охрана месторождений минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, осуществляется в соответствии с требованиями округов горно-санитарной охраны, утвержденных в установленном порядке.

Округа горно-санитарной охраны включают первую, вторую и третью зоны.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

В п.п.3, 4, 5 приложения к выданной учреждению лицензии СВЕ 000535 МЭ для недропользования установлены следующие условия: принять долевое участие в разработке проекта округа санитарной охраны Талицкого месторождения минеральных вод, который согласовать и утвердить в установленном порядке до 01.08.97; в срок до 01.07.97 организовать первый пояс округа санитарной охраны водозаборной скважины N 5/88-М радиусом 25 м и оборудовать его в соответствии с действующим требованиями, оборудовать скважину газоотделительным устройством; разработать в срок до 01.06.97 и постоянно осуществлять программу мониторинга подземных вод, включающую инструментальные измерения расхода водоотбора по скважине (среднесуточные значения) и инструментальные измерения избыточного давления на устье скважины (ежедекадно).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением не ведутся инструментальные измерения величины водоотбора, не разработаны программа мониторинга подземных минеральных вод, проект округа горно-санитарной охраны Талицкого месторождения минеральных вод, не огорожена зона первого пояса вокруг скважины.

Кроме того, судами установлено нарушение учреждением условия лицензии о целевом использовании воды.

При таких обстоятельствах выводы судов о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Кодекса, являются правомерными и основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление управления от 27.04.2006 N 54 вынесено неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.23.22 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

В силу п.3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.

Согласно подп."з" п.8 указанного Положения должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются, в частности, главными и ведущими специалистами отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

Таким образом, государственный инспектор Тухбатова Н.Н., являясь ведущим специалистом отдела надзора в сфере недропользования управления, имела полномочия на вынесение оспариваемого учреждением постановления.

Иные доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 по делу N А60-31764/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" - без удовлетворения.

Электронный текст документа