ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N Ф09-4521/07-С1


[Поскольку общество в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 N 943 графиком ежеквартально производит платежи в счет погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя до 5% от взыскиваемой суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А71-9293/06.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Чеботарева Я.О. (доверенность от 04.12.2007 N 01-16/253), Филимонов А.А. (доверенность от 27.02.2007 N 08-22/9).

Представители открытого акционерного общества "Завод электронной техники" (ранее - открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод"; далее - общество) и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о снижении исполнительного сбора до 1% от оставшейся суммы задолженности, взыскиваемого по постановлению от 24.11.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи: ...) решение суда частично отменено. Заявленные требования удовлетворены в части: размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 24.11.2006, снижен до 5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.03.2005 N 130.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г.Ижевска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 0Ъ/4656/846/2/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2006 N 03270 о взыскании с общества недоимки по уплате страховых взносов и пени в сумме 121320 руб.

В связи с тем, что обществом не исполнено требование исполнительного документа, 24.11.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 8492 руб. 40 коп. Перечисление денежных средств по исполнительному производству произведено обществом 25.12.2006 платежным поручением N 967.

Не оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не предпринималось никаких действий для добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный срок и не приведены веские причины невозможности уплаты исполнительского сбора в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично отменил решение суда и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2006, до 5% от непогашенной обществом суммы задолженности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п.2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Апелляционным судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, вызванным в значительной степени несвоевременным выполнением контрагентами, в частности, Министерством обороны Российской Федерации, условий договоров.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также учел, что в ходе исполнительного производства должником основная сумма задолженности уплачена, в настоящее время ко взысканию подлежат только пени.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что общество в соответствии с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 943 графиком ежеквартально производит платежи в счет погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2006 до 5% от взыскиваемой суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения постановлений Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 943*, от 16.03.2005 N 130 не распространяются на задолженность общества, возникшую после 01.01.2002, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом по данному делу. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 943". - Примечание изготовителя базы данных.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А71-9293/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Электронный текст документа