• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф09-4653/07-С1


[Отсутствие в момент проверки сертификатов соответствия алкогольной продукции не является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, т.к. такие документы были представлены обществом впоследствии, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2007 по делу N А47-12157/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восход" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о подтверждении легальности оборота алкогольной продукции сертификатами соответствия, не признанными управлением надлежаще оформленными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 20.11.2006 N 1071 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей при реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Универсам N 6", расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Рабочая, д.69.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации алкогольной продукции (вин в ассортименте) с оформленными ненадлежащим образом копиями сертификатов соответствия либо при отсутствии сертификатов соответствия.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки (обследования) от 21.11.2006, протокол от 21.11.2006 об аресте товаров (вещей), вынесено постановление от 21.11.2006 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества был составлен протокол от 27.11.2006 N 000696 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.2 ст.14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии со ст.10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст.12 Закона.

Согласно ст.ст.26 Закона, п.п.10-12, 138, 139 и гл.XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п.1 ст.10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки у общества на часть реализуемой им алкогольной продукции, в отношении которой управление заявляет кассационные требования о незаконности выводов суда, копии сертификатов соответствия имелись. Указанные сертификаты были исследованы судом в ходе рассмотрения спора по существу и оценены как не подтверждающие выводы управления о нелегальности оборота такой алкогольной продукции.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается части алкогольной продукции, в отношении которой сертификаты соответствия в момент проверки отсутствовали, то судом установлено, что такие документы были представлены обществом впоследствии. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 Кодекса, является правомерным.

Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2007 по делу N А47-12157/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4653/07-С1
А47-12157/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 июня 2007

Поиск в тексте