ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А55-11809/2004-13


[Суд отменил судебные акты, которыми частично удовлетворено заявление ЗАО о включении требования в реестр требований кредиторов, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение требований ст.71 АПК РФ не исследовали первичные документы, представленные заявителем в обоснование долга, сославшись лишь на отсутствие двусторонних актов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г.Саратов, на определение от 10 июля 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11809/2004-13 по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г.Саратов, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-11809/2004-13 по заявлению должника федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г.Самара, о несостоятельности (банкротстве), установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2004 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А55-11809/2004-13 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г.Самара, и введена процедура наблюдения.

Определением от 28.11.2005 введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Сульдин Владимир Васильевич.

Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в арбитражный суд с требованием включить его в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" с суммой требований 3986305 руб. 31 коп.

Судом удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера заявленных требований до 2282792 руб. 84 коп.

Определением от 10.07.2006 заявление закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворено частично. Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" включено в реестр требований кредиторов ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" с суммой требований 1703512 руб. 47 коп. В остальной части заявленных требований отказано ввиду неподтверждения наличия задолженности, отсутствия двустороннего акта между потребителем и энергоснабжающей организацией о фактическом потреблении электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 определение суда от 10.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" просит определение суда от 10.07.2006 отменить либо изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на сумму 579280 руб. 37 коп. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, выводы суда о недоказанности долга не основаны на установленных судом обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому их неявка в судебное заседание в соответствии с пунктом 3 статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

Рассматривая требования кредиторов, арбитражный суд устанавливает, подлежат ли они включению в реестр требований кредиторов, указывает размер и очередность их удовлетворения.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Отказывая в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в части включения в реестр требований должника долга на сумму 579280 руб. 37 коп., суды первой и апелляционной инстанций не исследовали первичные документы, представленные заявителем в обоснование долга, сославшись лишь на отсутствие двусторонних актов.

В то же время из материалов дела следует, что заявителем были представлены суду договор энергоснабжения N 406 от 01.10.2002, счета-фактуры, платежные требования, выставленные для оплаты в банк плательщика, а также ежемесячные расчеты размера платы за потребленную электроэнергию. Указанные документы в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы и оценены.

Содержание пунктов 6, 7 договора энергоснабжения N 406 от 01.10.2000, на которые сослался суд первой инстанции, не исключает возможность доказывания выполнения сторонами договорных обязательств иными способами, помимо составления двусторонних актов.

Судом не учтены другие условия договора, в частности, определенные в пункте 9 договора, где предусмотрен безакцептный порядок платы за электроэнергию.

Кроме того, при недостаточности доказательств суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был истребовать дополнительные доказательства, а именно: срочные ежемесячные донесения о показаниях приборов учета электроэнергии, и другие.

Таким образом, судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства.

Кроме того, суду также следует учесть, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов (пункты 27, 41 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение указанного требования обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие доказательств надлежащего извещения собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11809/2004-13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.