• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А26-11235/2005

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2006 года, тест решения в полном объеме изготовлен 12 января 2006 года

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМА Интерком лтд» о взыскании 2078 руб. 80 коп. при участии в заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМА Интерком лтд» (далее - ответчик, общество) о взыскании 2078 руб. 80 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005г.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Заявитель представил в суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив материалы дела, суд считает невозможным принять отказ заявителя от заявленных требований, поскольку он нарушает права и законные интересы ответчика, который произвел добровольную уплату штрафа до направления заявления в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии заявления к производству. В удовлетворении ходатайства заявителю суд отказывает и рассматривает дело по существу. Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года.

По результатам проверки составлена докладная записка от 26.08.2005г. N 377 (л.д. 7), в которой отражено неуплата (неполная уплата) ответчиком НДС в сумме 10394 руб. 00 коп.

Докладная записка направлена по почте заказным письмом и получена представителем общества 05.09.2005г. (л.д. 8), возражений не представлено.

Решением от 15.10.2005г. N 13-22/491 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за июнь 2005г., иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 2078 руб. 80 коп. (л.д. 9-10), В адрес ответчика выставлено требование N 262 от 24.10.2005г. об уплате налоговой санкции (л.д. 15). Решение и требование направлены ответчику заказным письмом и получены представителем общества соответственно 26.10.2005г. и 03.11.2005г.(л.д. 14, 16).

Суд считает, что в удовлетворении заявления инспекции следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, т.к. заявителем представлена копия платежного поручения N 143 от 10.11.2005г. об уплате ответчиком штрафа в сумме 2078 руб. 80 коп. в добровольном порядке, заявление в арбитражный суд направлено 28.11.2005г., поступило в суд 30.11.2005г., принято к производству определением арбитражного суда от 01.12.2005г. Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя, однако с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия отказать.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Судья
Е. И. Левичева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11235/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте