АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А26-10500/2005

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Денисовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к индивидуальному предпринимателю Баженовой Елене Николаевне о взыскании 1500,00 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - Дзюбленко Виктория Викторовна, юрисконсульт по доверенности от 12 июля 2005 года, паспортные данные в протоколе судебного заседания

от ответчика - Баженова Елена Николаевна, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 2248 от 30.07.1997 г. (л.д. 23), паспортные данные в протоколе судебного заседания

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводской городской информационный центр» (далее по тексту - «МУП «ПетроГИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баженовой Елене Николаевне (далее по тексту - ИП Баженова Е.Н., ответчик) о взыскании 1 500 руб. 00 коп., задолженности за оказанные по договору N 02161 от 01.10.1999 г. коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещении я за 1 квартал 2003 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, обосновав их статьями 309, 781, 781,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пояснила, что ЖЭУ при осуществлении своей деятельности имеют право заключать соглашения о взаимозачете, при этом в обязательном порядке извещают МУП «ПетроГИЦ» о произведенных взаимозачетах, такого рода информации в отношении И.П. Баженовой Е.Н. не поступало.

Ответчик, ИП Баженова Е.Н.отзыв на иск не представила, по существу заявленного иска пояснила, что действительно выставленный счет за 1 квартал 2003 года оплатила частично, в связи с тем, что от ЖЭУ-2 поступила заявка на оформление подарков. Однако, документы, подтверждающие проведение взаимозачета ответчик не представила, пояснила, что она располагает только заявкой от ЖЭУ-2.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, 01.10.1999 г. г. между МУП ЖЭУ N 2 (исполнитель) и ИП Тимошенко Еленой Николаевной (абонент) заключен договор N 02161 (л.д. 20-22). В соответствии с условиями указанного договора МУП ЖЭУ N 2 приняло обязательство по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществлению технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 20 (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Впоследствии фамилия абонента была изменена на Баженову на основании свидетельства о вступлении в брак от 28.01.00 г. N I-ГИ N 504325, о чем, в свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесены изменения (л.д. 23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 установлено, что сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Пунктом 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491 функции учета, сбора (перерасчета), обработки и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2000 г. возложены на МУП «ПетроГИЦ». На основании указанного постановления и постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.04.2002 N 1473 (по решению собственника жилья) между истцом и балансодержателем - МУ «Служба единого заказчика» - заключен агентский договор N1. Согласно названному договору балансодержатель поручает, а МУП «ПетроГИЦ» принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. Дополнительными соглашениями между МУ «Служба единого заказчика» и МУП «ПетроГИЦ» действие агентского договора N 1 продлено на 2002 г., 2003 г. 01 января 2004 года между истцом и МУ «Служба заказчика» заключен новый агентский договор N 4, предусматривающий аналогичные обязательства МУП «ПетроГИЦ».

Как следует из материалов дела, МУП «ПетроГИЦ» выставлен счет - фактура (л.д. 24) на оплату услуг по договору N 02161 от 01.10.1999 г. за первый квартал 2003 года на сумму 2123 руб. 90 коп., оплата указанного счета произведена ответчиком частично, сумма неоплаченной задолженности составила 1500 руб. Поскольку в установленные договором сроки ответчиком оплата не произведена, МУП «ПетроГИЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии о несвоевременной оплате указанного счета (претензии от 19.08.2005 г. N 670-АП и от 22.09.2005 г. N 772-АП), с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответа на претензию получено не было.

Заслушав возражения ответчика по предъявленному иску суд не находит оснований для принятия указанных возражений в качестве доказательства заключения соглашения о взаимозачете, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Необходимых письменных документов, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требование МУП «ПетроГИЦ» о взыскании задолженности в сумме 1500 руб. 00 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Елены Николаевны в пользу муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» 1 500 руб., задолженность и расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка