АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А26-8432/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Кереть» к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 57 от 05.09.2005г.,

При участии представителей:

Заявителя - Иванова Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 16.09.2005г. в деле);

Ответчика - Цыганов Ф.А. - старший госналогинспектор (доверенность от 29.09.05г. в деле); Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 11 января 2006г.

Суд установил:

Заявитель, Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Кереть» (далее по тексту - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия от 05.09.2005г. за N 57, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным заявитель считает его несоответствие требования Налогового Кодекса РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчика, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, считая, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим налоговым законодательством и подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве на заявление Кооператива. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. Результаты проверки нашли отражение в акте N 54 от 02.08.2005г. (л.д. 22-30 т.1). По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ряда налогов.

Кооператив не согласился с выводами проверки и представил письменные возражения по акту (л.д. 44-47 т.1). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Кооператива налоговым органом вынесено решение N 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства от 05.09.2005г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 и п.1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа, а также в установленные сроки налогоплательщику предложено произвести уплату начисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций (л.д.49-56 т.1). Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о допущенном заявителем нарушении требований налогового законодательства, выразившемся в неполной уплате (неуплате) налога на прибыль за 2002г. в сумме 180918 рублей. Основанием для такого вывода послужил установленный в ходе проверки факт занижения налоговой базы для исчисления данного налога на завышенную сумму убытка прошлых лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос сумм убытка на будущее в течение 10 лет. При этом сумма перенесенного убытка ни в одном отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы. Поскольку в нарушение вышеуказанных требований Кооператив включил в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых лет в размере 3377155 рублей при наличии права на перенос только суммы убытков в размере 323068 рублей, то налоговый орган пришел к правомерному выводу о допущенном нарушении требований налогового законодательства, повлекшем неполную уплату налога на прибыль в размере 180918 рублей. Кооператив не оспаривает установленный в ходе налоговой проверки факт неправильного определения налоговой базы для исчисления налога, однако считает, что, не являясь плательщиком налога на прибыль, Кооператив в 2002 году не совершал налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога. В соответствии со статьей 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Действовавшим в проверяемый период налоговым законодательством был установлен ряд льгот по налогу на прибыль, в том числе для предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального Закона N 2116-1 от 27.12.1991г. «О налоге на прибыль» полностью освобождаются от уплаты налога на прибыль.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 06.08.2001г. N 110 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и другие акты законодательства РФ о налогах и сборах» порядок, установленный пунктом 5 статьи 1 ФЗ N 2116-1, действует до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим в соответствии с Главой 26.1 Налогового Кодекса РФ, а для сельскохозяйственных производителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налогообложения прибыли действует в течение 3-х лет со дня вступления в силу вышеуказанного Закона, то есть до 01.01.2005г. (в редакции Федерального Закона от 11.11.2003г. N 147-ФЗ).

В соответствии с Федеральным Законом от 14.07.1997г. «О государственном регулировании агропромышленного комплекса» рыба и морепродукты относятся к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 - код 989934.

Согласно статье 7 Федерального Закона « О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный производитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Правовой статус заявителя соответствует понятию сельскохозяйственного производителя. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в 2002 году выручка Кооператива от реализации собственной продукции (рыбы) составила 96,3 процентов об общего объема полученной выручки. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем документальными доказательствами: письмом Министерства сельского, рыбного хозяйства и продовольствия Республики Карелия от 16.11.05г. за N 15-03/305 (л.д. 134 т.1), справкой Федерального агентства по рыболовству от 17.11.05г. за N 02-13-1577 (л.д. 135-136 т.2), письмом «Мурманрыбвод» от 16.11.05г. за N 2123-10 (л.д. 137 т.2), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 (л.д. 138-139 т.2), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1, по счету 90.1.1 и счету 90.3 (л.д. 140-141 т.2). Наличие у Кооператива статуса сельхозпроизводителя и правомерность применения аналогичной льготы по другим видам налогов: на имущество, на пользователей автомобильных дорог - за тот же налоговый период подтверждается разделами 2.3 акта проверки. Следовательно, налоговому органу были известны обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, еще в момент проведения налоговой проверки. Довод представителя налогового органа о том, что заявитель не отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. свое право на применение налоговой льготы, не может быть принят судом как основание для возложения на Кооператив обязанности по уплате данного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2002г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует требования Налогового Кодекса РФ, действовавшего в проверяемый период налогового законодательства: Федеральных Законов N 110-ФЗ от 06.08.01г., N 147-ФЗ от 11.11.03г., нарушает охраняемые законом права и интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным. Из материалов проверки усматривается, что в проверяемый период Кооперативом производилась выплата членам экипажей судов гарантированных суточных. Налоговый орган пришел к выводу, что данные суммы выплат подлежали включению в состав налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку являются по существу доплатой к заработной плате за особые условия труда, а не суточными, выплачиваемыми командированным работникам. В связи с изложенным налоговый орган начислил Кооперативу суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие суммы пени и привлек к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности Кооператива в проверяемый период являлось промышленное рыболовство, в ходе осуществления которого членам экипажей судом выплачивалась иностранная валюта взамен суточных. При этом размер данных выплат определялся в пределах норм, установленных распоряжениями Правительства Российской Федерации N 819-р и N 1741-р. Из содержания статьи 166 Трудового Кодекса РФ, вступившего в силу с 01.02.2002г., служебной командировкой является поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебной командировкой не признаются. В соответствии со статьей 165 Трудового Кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В соответствии с пунктом 42 Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Госкомстата России от 10.07.1995г. N 89, расходы, выплачиваемые вместо суточных, не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, что выплаты иностранной валюты взамен суточных производились Кооперативом членам экипажей судов помимо заработной платы. Следовательно, данные выплаты по своей природе являются компенсационными выплатами за особые условия труда в море, осуществляемыми в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.94г. N 819-р. В соответствии со статьей 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению все виду установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органом местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с выплаченных членам экипажей судов сумм компенсационных выплат взамен суточных. Следовательно, заявленные Кооперативом требования по данному эпизоду также подлежат удовлетворению. Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговым органом был установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г., что послужило основанием для начисления суммы пени в размере 11101 рублей, а также основанием для привлечения Кооператива к налоговой ответственности по п.1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы не перечисленного налога. Не оспаривая факта наличия просрочки в перечислении сумм налога на доходы физических лиц, заявитель считает, что сумма недоимки по налогу не была установлена в ходе налоговой проверки, не сверена с налоговым агентом в лице Кооператива, о чем свидетельствует раздел 2.4 (предпоследний абзац) акта налоговой проверки, а также полагает, что расчет суммы пени был сделан без учета дат фактической выплаты заработной платы работникам Кооператива. Действительно, в нарушение требований статьи 100 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки не содержит сведений о документально установленном факте налогового правонарушения, выявленного в ходе налоговой проверки, выразившегося в неправомерном не перечислении суммы удержанного налога на доходы физических лиц (л.д. 27 т.1), ни из акта проверки, ни из решения налогового органа нельзя установить размер сумм не перечисленного налога в конкретный налоговый период, а также отсутствуют ссылки на документальное подтверждение наличия такой недоимки. Ссылка представителя налогового органа на оборотную ведомость по счету 68.1 (л.д. 147 т.1), как на доказательство наличия у Кооператива неисполненной обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц, не может быть признана судом достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержит ссылок на данный документ, из него невозможно установить, когда производилась выплата заработной платы работникам Кооператива, каков размер неисполненных налоговым агентом обязательств по перечислению сумм налога в бюджет.

Согласно расчету пени за несвоевременное перечисление подоходного налога с заработной платы физических лиц (приложение N 6 к акту проверки, л.д. 34-35, т.1) сумма пени исчислялась исходя из данных бухгалтерского учета Кооператива без учета дат фактической выплаты заработной платы работникам. Заявителем представлены документальные доказательства дат фактической выплаты заработной платы работникам в январе-феврале 2002г.: журнал проводок по счету 70.50 за январь-февраль 2002г. (л.д. 142-143 т.1), платежную ведомость N 1 за январь 2002г. (л.д. 148 т.1), расходно-кассовый ордер N 18 от 22.01.02г.(л.д. 149 т.1). Все указанные документальные доказательства свидетельствуют, что выплата заработной платы за декабрь 2001г. производилась в период с 16.01.по 17.01.02г., следовательно, и обязанность по перечислению сумм налога на доходы физических лиц возникла у Кооператива в этот же период, в то время как из расчета пени следует, что налоговым органом пеня исчислялась без учета даты фактической выплаты доходов физическим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3-5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должно начисляться пени. В соответствии с п.4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента удерживать сумму налога за счет любых денежных средств, выплачиваемых этим агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня, следующего за днем его фактического получения налогоплательщиком. Проверкой не установлены даты фактической выплаты налоговым агентом сумм дохода физическим лицам. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства возлагается на орган, принявший данный акт. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у Кооператива обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц, обоснованности размера такой задолженности и даты, с которой такая обязанность у заявителя возникла, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа по эпизоду начисления пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, а также по привлечению к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм данного налога не соответствует требованиям статей 75, 123, 226 НК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Кооперативом требования по данному эпизоду являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. . Заявленные требования удовлетворить полностью. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия за N 57 от 05.09.2005г. полностью, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Кереть».

2. Справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 431от 19.09.05г., выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Текст документа сверен по:

файл-рассылка