АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А26-11526/2005

Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 АПК РФ объявлена в судебном заседании 11 января 2006г. Мотивированное решение изготовлено 13 января 2006г.

Арбитражный суд

Республики Карелия в составе: судьи Васильевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к предпринимателю Сычеву Сергею Аркадьевичу о взыскании 135444, 36 руб. При участии в судебном заседании: От заявителя: не явился

От ответчика: не явился установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Аркадьевича (далее - предприниматель, ответчик) 135444,36 руб. - суммы недоимки и пеней по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004г. и 1 квартал 2005г.

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель Сычев С.А. представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г., согласно которой сумма единого налога, подлежащего уплате, составила 94814 руб., и декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005г., согласно которой сумма единого налога, подлежащего уплате, составила 38954 руб.

В силу ст.346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик обязан был уплатить налог соответственно не позднее 30.04.2005г. и не позднее 25.04.04г., однако к указанному сроку налог не был уплачен.

22.06.2005г. налоговая инспекция выставила предпринимателю требование об уплате налога N11794, предложив добровольно уплатить недоимку и пени в срок до 04.07.2005г.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд.

Налоговая инспекция, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. В направленном в адрес суда ходатайстве от 11.01.05г. просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ответчику определение суда направлялось по известному суду адресу, соответствующему адресу о месте жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Корреспонденция возвращена почтой с указанием причины невручения: «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Предприниматель Сычев С.А. представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. и первый квартал 2005г., согласно которым сумма единого налога, подлежащего уплате, составила соответственно 94814 руб. и 38954 руб.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Следовательно, ответчик обязан был уплатить налог за 2004г. не позднее 30.04.2005г, а авансовый платеж за 1 квартал 2005г. - не позднее 25.04.05г., однако к этому времени в бюджет налог уплачен не был.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени за неуплату налога в установленный срок в сумме 1676,36 руб., из них: 576,52 руб. - за неуплату налога за 1 квартал 2005г. за период с 26.04.2005г. по 01.06.05г., 1099,84 руб. - за неуплату налога за 2004г. за период с 04.05.2005г. по 01.06.2005г.

22.06.2005г. налоговая инспекция выставила предпринимателю требование об уплате налога N11794, предложив добровольно уплатить недоимку и пени в срок до 04.07.2005г. Ответчик не исполнил указанное требование.

Таким образом, требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налога и пеней основаны на законе, не оспорены ответчиком, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Взыскать с Сычева Сергея Аркадьевича 27.01.1962 года рождения, уроженца г. Петрозаводска, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка д.19, корпус 1, кв. 49, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 305100101900111, в доход государства 135444,36 руб., из них: 94814 - сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004г., 38954 руб. - сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005г руб., 1676,36 - сумму пеней за период с 26.04.2005г. по 01.06.2005г. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2004г. и 1 квартал 2005г. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 208,88 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт - Петербург) через Арбитражный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 АПК Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка