• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А26-10137/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Карелия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании частично недействительным представления N 02-23-77 от 26.08.2005г.,

При участии представителей:

Заявителя - Томилова Н.П. - начальник юротдела (доверенность от 16.09.05г. в деле);

Ответчика - Кулабухов С.А. - заместитель начальника отдела (доверенность от 01.11.05г. в деле); Судебное заседание начато судом 10.01.2006г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2006г. до 12.00, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд установил:

Заявитель, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту - Отделение ПФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным Представления от 26.08.2005г. за N 02-23-77, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия. Заявитель считает, что оспариваемое представление принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по возврату средств.

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее по тексту - Теруправление), заявленных требований не признал, полагая, что оспариваемый документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку никаких обязанностей, кроме необходимости ознакомиться с ним, на заявителя не возлагает. Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения ПФ РФ по Республике Карелия за 2004 год. По результатам проверки был составлен акт от 15.07.2005г., после ознакомления с которым, Отделение ПФ представило в Теруправление свои разногласия от 23.07.05г.

26 августа 2005г. в адрес Управляющей Отделением ПФ РФ по Республика Карелия Вартановой Н.А. направлено представление за N 02-23-77, в котором указывается на установленные в ходе ревизии факты нецелевого использования средств Пенсионного фонда, выделенных на дополнительное обязательное медицинское страхование неработающих пенсионеров, неэффективное использование средств Пенсионного Фонда России, выделенных в порядке капитальных вложений на строительство здания Отделения, неправомерные расходы, связанные с осуществлением выплат социального характера работникам Отделения, необоснованное завышение среднего заработка при оплате отпускных работникам Отделения и прочие нарушения. Вышеуказанное Представление возлагает на Отделение ПФ обязанности по принятию мер к устранению допущенных нарушений, в том числе принять меры к взысканию переплат, выявленных ревизией, а также потребовать от ЗАО «САНА» возмещения излишне оплаченных площадей в сумме 4743000 рублей.

Данное Представление обладает признаками ненормативного правового акта: вынесено соответствующим государственным органом в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России N 89н от 11.07.05г., имеет номер и дату подписания, подписан и.о руководителя данного органа и возлагает на заявителя обязанности по устранению установленных в ходе ревизии нарушений. С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спор о признании недействительным (частично) оспариваемого представления подведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу по мотиву не подведомственности спора судом отклоняется. Заявитель не согласился с выводами акта проверки и принятым по ее результатам Представлением в части установленных проверкой фактов неэффективного использования средств, выделенных на строительство здания, в части вывода о неправомерности расходов, связанных с осуществлением выплат социального характера, а также вывода о необоснованности завышения среднего заработка при оплате отпускных работникам, а также в части возложения на Отделение ПФ обязанности по принятию мер к возмещению денежных средств. Согласно акта проверки Теруправление пришло к выводу о том, что Отделение Пенсионного Фонда РФ неэффективно использовало средства, выделенные на строительство здания, в размере 4,743 млн.рублей, поскольку переданное ему в собственность здание, построенное по договору долевого участия, заключенному с ЗАО «САНА», имеет меньшую площадь, чем предусмотрено вышеуказанным договором. Ответчик полагает, что заявителем допущено нарушение требований статьи 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации: нарушен принцип эффективности и экономности использования денежных средств. По результатам проверки Теруправление предложило Отделению Фонда принять меры к взысканию с ЗАО «САНА» суммы излишне оплаченных площадей в сумме 4,743млн. рублей. Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2003г. между Отделением ПФ РФ по Республика Карелия и ЗАО «САНА» заключен договор N 1 долевого участия (простого товарищества) в застройке квартала в г. Петрозаводске. Согласно указанному договору его участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели: завершения строительства и ввода в эксплуатацию комплекса административных зданий Блок N1 и Болк N 2 в Петрозаводске. По условия данного договора вклад Отделения ПФ РФ составил 37795200,0 рублей, указанная сумма соответствует доле площадью 2032 кв.м, в том числе террасы 127 кв.м в Блоке N 1 «здания» по внутренней грани наружной стены согласно Приложению N 2 к данному договору.

По окончании строительства комплекс административных зданий был введен в эксплуатацию, Отделению ПФ РФ по Республике Карелия передано здание - Блок N 1, расположенный по адресу: город Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.07.2005г. (л.д. 100 т.1) за государственным учреждением ОПФ РФ по Республике Карелия зарегистрировано право оперативного управления пятиэтажным административным зданием общей площадью 1777 кв.м. Согласно новому свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2005г. (л.д. 101 т.1) общая площадь переданного Отделению ПФ здания составляет 1821,4 кв. метра.

Отделение Пенсионного Фонда обратилось в Республиканский государственный центр «Недвижимость» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт на здание в части увеличения общей площади здания с учетом площадей, занятых террасами и перегородками, но получило аргументированный отказ (л.д.98 т.1) со ссылкой на п.4* СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Согласно данным технического паспорта на здание (л.д. 97 т.1) в общую площадь здания не включена площадь трех террас общей площадью 154,5 кв.м. Согласно справке ГУП Республика Карелия РГЦ «Недвижимость» N 62964 от 13.09.2005г. (л.д. 109 т.1) площадь здания, занимаемого перегородками, внутренними стенами и шахтой лифта, составляет 159,7 кв.м. Данная площадь также не подлежит включению в общий размер площади принадлежащего заявителю здания, однако ее наличие является объективным фактом, размер площадей, входящих в состав здания, но не включенных в размер общей площади здания, составляет 314,2 кв.м.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате исполнения договора долевого участия в строительстве комплекса административных зданий заявителем получено в оперативное управление пятиэтажное административное здание - Блок N 1, имеющее общую площадь 1821,4 кв.м, а также площадь помещений, не включенных в состав общей площади (в том числе террас), в общем размере 314,2 кв. метра, а всего - 2135,6 кв.метров. Согласно условий договора долевого участия общая площадь передаваемого Отделению ПФ РФ по Республика Карелия административного здания составляет 2032 кв.метров. Указанный размер общей площади помещений, передаваемых дольщику, определялся в соответствии с пунктом 5.1 договора по внутренней грани наружной стены, без учета площадей, занятых внутренними стенами и перегородками, но с учетом площади террас. Поскольку фактическое наличие в переданном заявителю административном здании помещений, занятых террасами и перегородками, а также определенный компетентным органом размер площадей вышеуказанных помещений не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что факт получения Отделением в результате исполнения договора долевого участия здания, имеющего меньшую, чем предполагалось по условиям договора, площадь, ответчиком не доказан.

Следовательно, вывод о допущенном Отделением ПФ РФ по Республика Карелия неэффективном использовании денежных средств, выделенных в порядке капитальных вложений на строительство административного здания, не соответствует фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Отделения ПФ РФ по Республике Карелия отсутствуют признаки неэффективного использования денежных средств, следовательно, оспариваемое представление от 26.08.05г. не соответствует требованиям статьи 34 Бюджетного Кодекса РФ и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса РФ.

По результатам проверки Теруправление пришло к выводу о том, что заявителем допущены неправомерные расходы, связанные с осуществлением выплат социального характера. К такому выводу ответчик пришел в результате установления факта отсутствия регистрации ведомственного нормативного акта - Постановления Правления ПФ РФ от 30.12.2002г. N 168п, на основании которого производились выплаты социального характера работникам Отделения ПФ.

Заявитель не согласился с выводом проверяющего органа, полагая, что в его действия отсутствуют признаки неправомерных расходов средств Пенсионного Фонда РФ, поскольку выплаты социального характера работникам производились в строгом соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса РФ и Постановлением ем Правления ПФ РФ от 30.12.02г. N 168-П, которое является локальным нормативным актом, не требующим регистрации в Министерстве юстиции РФ. Согласно Указу Президента Российской Федерации N 318 от 20.03.2001г. введена государственная регистрация имеющих нормативный характер актов, издаваемых Пенсионным Фондом РФ, затрагивающих права и обязанности граждан, устанавливающих правовой статус организации или носящих межведомственный характер. Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ N168п от 30.12.02г. утверждено Положение о компенсационных выплатах социального характера работникам системы Пенсионного Фонда Российской Федерации. Данное постановление не носит межведомственного характера, не устанавливает правовой статус организации, распространяет свое действие только на работников системы Пенсионного Фонда РФ, устанавливает дополнительные права и льготы только для работников системы, следовательно, имеет локальный характер. Данное постановление Правления Пенсионного Фонда РФ не было оспорено и признано недействующим в установленном порядке. Факт отсутствия его государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ не порождает таких правовых последствий для лиц, на которых оно распространяет действие, как неправомерность его исполнения. Следовательно, вывод Теруправления о том, что Отделением ПФ РФ допущены неправомерные расходы на осуществление выплат социального характера, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит требованиям статей 129, 144, 165 Трудового Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Отделением ПФ РФ по Республике Карелия требования по данному эпизоду также подлежат удовлетворению. Из текста оспариваемого представления усматривается, что проверяющий орган пришел к выводу о том, что Отделением было осуществлено необоснованное завышение среднего заработка при оплате отпускных работникам Отделения. Свой вывод Теруправление аргументирует тем, что в соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. N 213, и статьей 139 Трудового Кодекса РФ расчет средней заработной платы осуществляется, исходя из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат. Ответчик полагает, что материальная помощь не является оплатой за труд, следовательно, включение материальной помощи в расчет среднего заработка для расчета отпускных является нарушением требований статьи 139 Трудового Кодекса РФ.

Заявитель не согласился с таким выводов проверяющих, поскольку правовым основанием для включения в средний заработок части материальной помощи является локальный правовой акт - постановление Правления Пенсионного Фонда РФ за N 126 от 30.07.2001г. «Об упорядочении условий оплаты труда работников системы ПФР». Пунктом 6 указанного постановления определено, что в фонд оплаты труда в сметах расходов на содержание органов ПФР предусматриваются средства на выплату материальной помощи в размере 2х должностных окладов.

Особенности порядка исчисления среднего заработка определены «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003г. N 213. Подпункт «н» пункта 2 данного постановления предусматривается для расчета среднего заработка учитывать другие (помимо перечисленных в подпунктах «а» - «м» пункта 2) предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации. Статья 139 Трудового Кодекса РФ предписывает учитывать для расчета средней заработной платы все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Письмом Министерства труда и социального развития РФ N 1139-21 от 1007.2003г. разъясняется, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации при условии начисления их в расчетном периоде. Учитывая, что материальная помощь, выплачиваемая работникам системы ПФР, включается в формируемый годовой фонд оплаты труда работников по подстатьей «Заработная плата» экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данная материальная помощь (при условии начисления в расчетном периоде) входит в систему оплаты труда работников Отделения ПФР по Республика Карелия, следовательно, подлежит учету при исчислении средней заработной платы. При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что вывод Теруправления о допущенном заявителем нарушении, выразившемся в необоснованном завышении среднего заработка при оплате отпускных, не соответствует требованиям статьи 139 Трудового Кодекса РФ, оспариваемое представление нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в данной части. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Отделением ПФР по Республике Карелия требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным Представление Территориального управления

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 26.08.2005г. N 02-23-77 в части возложения на Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Карелия обязанностей потребовать от ЗАО «САНА» возмещения излишне оплаченных площадей в сумме 4743000 рублей, принять меры к взысканию переплат, связанных с осуществлением выплат социального характера работникам Отделения, в сумме 3228660р. и сумм завышения среднего заработка при оплате отпускных работникам Отделения в сумме 46280,62 рублей, как не соответствующее требованиям Бюджетного Кодекса РФ, Трудового Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия устранить нарушения прав и законных интересов Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Карелия.

2. Справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 4359 от 19.10.05г., выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

3. Решением подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном порядке:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Председательствующий -
М.А. Одинцова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10137/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 января 2006

Поиск в тексте