• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А26-11678/2005

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия, службе судебных приставов о признании недействительным постановления, при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Клопот И.Г. (приказ N 17-к от 16.02.04), главного бухгалтера Вольячной Г.Б. (доверенность от 11.01.06),

судебного пристава-исполнителя Голуб В.И.,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - заявитель, общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия и к службе судебных приставов о признании незаконным постановления N 36-486 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на нарушение норм статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не признал заявленные требования и указал, что при получении постановления налогового органа N 71, который является исполнительным документом, в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия - взыскатель по исполнительному производству (далее - налоговый орган), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя налогового органа в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, регулируется Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N8 по Республике Карелия 29.11.2005г. принято постановление N71 о взыскании с ООО «Маяк» задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Данное постановление согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, которое было направлено налоговым органом в службу судебных приставов для исполнения. Поскольку постановление соответствовало требованиям законодательства, судебным приставом-исполнителем Голуб В.И. в порядке статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление N 36-486.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления. Обжалуемое постановление имеет все необходимые данные.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», принято надлежащим лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют порядок взыскания налога с налогоплательщика-организации за счет имущества до обращения налогового органа в службу судебных приставов, а обжалуемое постановление принято в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд отмечает, что исполнительный документ налогового органа заявителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Голуб В.И. N 36-486 от 8 декабря 2005 года о возбуждении исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (место нахождения: Республика Карелия, Прионежских район, поселок Ладва, улица Комсомольская, 127, основаной государственный регистрационный номер 1041001970239) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.А. Зинькуева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11678/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 января 2006

Поиск в тексте