• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А26-7237/03-26

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N6 по Республике Карелия) к предпринимателю Исхизовой Ларисе Николаевне

о взыскании 16 262, 42 руб.

при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

установил: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N6 по Республике Карелия, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Исхизовой Ларисы Николаевны 16 262, 42 руб., в том числе 11 235 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость, 933, 63 руб. - пеней за просрочку его уплаты, 3 804 руб. - недоимки по налогу с продаж, 289, 79 руб. - пеней за просрочку его уплаты. Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Копия определения суда о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику, предпринимателю Исхизовой Л.Н. по месту ее жительства согласно справке адресного бюро МВД РК (л.д. 84), возвращена почтовым отделением без вручения в связи с отсутствием адресата. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, ответчик признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд находит заявление налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предпринимателем Исхизовой Л.Н. 21.02.2003 г. представлены в налоговый орган измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года (л.д. 7-15) и по налогу с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года (л.д. 16-19).

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года подлежал уплате в бюджет налог в сумме 11 235 руб. Согласно декларациям по налогу с продаж за октябрь 2002 года подлежал уплате налог в сумме 294 руб., за ноябрь 2002 года - 1 528 руб., за декабрь 2002 года - 2 032 руб., за январь 2003 года - 1 650 руб.

Ответчиком уплата налога в установленные сроки в полном объеме произведена не была. По налогу с продаж было уплачено 1 700 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы недоимок были начислены пени, которые по состоянию на 03.06.2003 г. составили по налогу на добавленную стоимость 933, 63 руб., по налогу с продаж - 289, 79 руб.

Требованием об уплате налога N3925 по состоянию на 03.06.2003 г. (л.д. 21) ответчику было предложено уплатить недоимку по налогам и пеням в срок до 13.06.2003 г., чего им сделано не было.

Таким образом, сумма задолженности перед бюджетом составляет 16 262, 42 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года - 11 235 руб. и пени за просрочку его уплаты - 933, 63 руб., недоимка по налогу с продаж - 3 804 руб. и пени за просрочку его уплаты - 289, 79 руб.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги в полном объеме и в установленные сроки предусмотрена статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, заявление подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия удовлетворить.

Взыскать с Исхизовой Ларисы Николаевны (06.04.1968 года рождения, уроженка г. Энгельска Саратовской области, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 99 N016156, выданное Государственным учреждением «Саратовский областной центр регистрации» 21.02.2001 г., запись в реестр внесена под N003284 серии И-50, место жительства: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 92, кв. 209):

- в доход государства 16 262, 42 руб., в том числе 11 235 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и 933, 63 руб. - пени за просрочку его уплаты; 3 804 руб. - недоимка по налогу с продаж и 289, 79 руб. - пени за просрочку его уплаты;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 650, 49 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья
Г.Г. Шатина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7237/03-26
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 11 января 2006

Поиск в тексте