• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А26-11182/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., с участием в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭКС» Тельтевской Юлии Александровны (доверенность от 12.12.2005 года), Швеца Игоря Николаевича (доверенность от 12.12.2005 года), директора Шакура Алексея Анатольевича, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия начальника отдела валютного контроля Бутенко Людмилы Владимировны (доверенность от 29.12.2005 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2006 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭКС» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 86-05/122-П от 10.11.2005 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУДЭКС» (далее - ООО «ВУДЭКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 10.11.2005 г. N 86-05/122П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Оспариваемым постановлением за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке (13339,79 Евро), что составило 352943,83 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующее: отсутствие события административного правонарушения, поскольку обязательства иностранного партнера по оплате экспортируемого товара выполнены в сроки, установленные внешнеэкономическим контрактом; отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения; нарушение административным органом процессуального порядка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении, указанном в оспариваемом постановлении.

В дополнениях к заявлению ООО «ВУДЭКС» указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом неправильно определен срок просрочки поступления валютной выручки от экспорта продукции на расчетный счет общества. В соответствии с пунктом 9.1 внешнеэкономического контракта счет на оплату поставленной продукции был направлен контрагенту по сделке посредствам факсимильной связи 17.12.2004 года. Оплата за товар поступила 28.12.2004 года. Таким образом, срок просрочки поступления валютной выручки составил 1 день. Заявитель ссылается на отсутствие вины в его действиях, поскольку причина задержки поступления валютной выручки заключалась в том, что дни с 23 по 26 декабря 2004 года являлись в Финляндской Республике выходными в связи с празднованием Католического Рождества. Платеж за поставленный товар был осуществлен финской стороной в первый рабочий день, то есть 27.12.2004 года.

В отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ административным органом была восполнена неполнота сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2005 года, что существенным образом не повлияло ни на состав, ни на квалификацию правонарушения. Следовательно, в данном случае составление нового протокола об административном правонарушении не требуется. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что условия и порядок оплаты, предусмотренные внешнеэкономическим контрактом, необходимо толковать и применять в системной связи с иными пунктами и частями контракта, а именно: частью 6 «Условия и способ поставки товара» и частью 7 «Порядок приемки товара». Проанализировав указанные разделы контракта и иные доказательства по делу, можно сделать вывод о том, что товар был принят получателем 08.11.2004 года, о чем свидетельствует выписка из судового журнала судна «Беломорский-21» и копиями коносаментов N 13/1 и N 13/2 от 02.11.2004 года с отметкой грузополучателя. В течение 10 дней после прибытия товара грузополучатель обязан известить продавца о принятии товара, либо известить его о расхождениях в обмерах. Поскольку расхождения в обмерах отсутствовали и товар был принят, следовательно, иностранный партнер по сделке должен был оплатить товар в полном объеме в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, то есть в сумме, указанной в инвойсе N 13 от 02.11.2004 года. Кроме того, Управление в отзыве ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления не признано допустимым доказательством письмо нерезидента с указанием даты получения инвойса в виду того, что не был представлен оригинал документа; в письме не содержится дата выставления инвойса N 13; сведения, содержащиеся в письме, не нашли своего подтверждения ни в условиях контракта, ни в фактических обстоятельствах его исполнения; нет доказательств, подтверждающих направление инвойса N 13 17.12.2004 года. Помимо указанного, данное письмо было составлено нерезидентом 31.08.2005 года в рамках проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства и адресовано таможенному органу, а само правонарушение было допущено обществом в ноябре 2004 года. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем фактически не велось никакого контроля за сроками репатриации валютной выручки в нарушение части 1 статьи 19 и статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях. Пояснили, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25, поскольку часть 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не устанавливает каких-либо сроков для зачисления валютной выручки, отсылая к срокам, предусмотренным внешнеторговым контрактом. Между тем, внешнеторговый контракт не может содержать срок для исполнения публично-правовой обязанности - зачисления валютной выручки, так как в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оплата товара нерезидентом была произведена в установленный контрактом десятидневный со дня получения счета срок. Валютная выручка в порядке исполнения не гражданской, а публично-правовой обязанности поступила на счет ООО «ВУДЭКС» на следующий после оплаты день. Кроме изложенного, представители заявителя ходатайствовали об освобождении от административной ответственности, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ. Выразили мнение, что имеются правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным по причине малозначительности совершенного правонарушения. Просрочка поступления валютной выручки на один день не подорвала устойчивость и стабильность валютного рынка Российской Федерации и не повлекла неблагоприятных экономических последствий. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал на то, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства, что подтверждается размером штрафных санкций (от трех четвертых до суммы валютной операции). Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что заявителем не было предпринято мер при той степени заботливости, разумности и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него требований закона, следовательно, характер и обстоятельства совершения правонарушения не указывают на признаки малозначительности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВУДЭКС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.06.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1031000010205 и расположено по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, 37-64. (л.д. 43 том I)

ООО «ВУДЭКС» заключило с финской фирмой OY «Soyus-Les LTD» экспортный контракт на поставку неокоренного фанерного кряжа (далее - товар) на общую сумму 166 000 Евро от 20.05.2004 года N ДБ -882/04 (л.д. 39-41 том I). Согласно пункту 9 указанного контракта платеж за поставляемый товар осуществляется в форме банковского перевода в течение 10 банковских дней с даты получения по телефаксу инвойса. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2004 года стороны договорились о возможности осуществления предоплаты за приготовленный к отгрузке товар, но не более 90 % стоимости такого товара. Контракт от имени финской фирмы подписан директором В. Каркконеным.

Валютный контроль названной внешнеэкономической сделки осуществлялся в Карельском отделении N 8628 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации по паспорту сделки N 04070035/1481/0512/1/0 от 09.07.2004 года (л.д. 43 том I).

Во исполнение условий контракта, Общество в период с 30.07.2004 года по 02.11.2004 года произвело отгрузку товара нерезиденту общей фактурной стоимостью 115223,50 Евро. Часть валютной выручки за поставленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10201050/081204/0008274 товар фактурной стоимостью 23339,99 Евро поступила на счет заявителя с нарушением контрактных сроков.

В соответствии с разделом 9 контракта оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты получения инвойса по телефаксу. Инвойс N 13 на оплату товара был направлен контрагенту по сделке 17.12.2004 года. Оплачен финской стороной 27.12.2004 года. Валютная выручка в сумме 13339,79 Евро поступила на расчетный счет общества 28.12.2004 года. Таким образом, валютная выручка в сумме 13339,79 Евро от экспорта товара, поступила на 1 день позже установленного срока.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе учетными карточками банка, ведомостями банковского контроля и не оспаривается заявителем.

Должностным лицом Петрозаводской таможни 08.09.2005 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В объяснениях от 07.10.2005 года заявитель указал, что инопартнер своевременно перечислил валютную выручку в полном объеме в установленные контрактом сроки; оплата была произведена в последний день срока в связи с тем, что дни с 23 по 26 декабря 2004 года в Финляндской Республике являлись выходными.

По результатам расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Петрозаводской таможни в отсутствие заявителя или его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2005 года. При этом заявитель был извещен телеграммой от 06.10.2005 года о том, что ему надлежит явиться в Петрозаводскую таможню для составления протокола. Объяснения заявителя от 07.10.2005 года, поступившие в таможню 07.10.2005 года, о чем свидетельствует подпись лица, составившего протокол (л.д. 111 том I), не отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2005 года (л.д. 99-102 том I).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВУДЭКС» и материалы административного дела Петрозаводской таможней были переданы в Управление 07.10.2005года.

Определением Управления от 07.11.2005 года N 1-18/311 рассмотрение дела N 86-05/122 было назначено на 10.11.2005 года.

Постановлением от 10.11.2005 года, вынесенным исполняющим обязанности руководителя Управления Соколовым А.М., ООО «ВУДЭКС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 352943,83 руб. Действия Общества административным органом расценены как невыполнение в установленный срок обязанности по зачислению на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов и агентов валютного контроля.

Как следует из пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные органы являются агентами валютного контроля.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя произведено должностным лицом Петрозаводской таможни в пределах предоставленных законом полномочий.

Возможность проведения административного расследования при производстве по делу о правонарушении, совершенном в области валютного законодательства, предусмотрена статьей 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, решение Петрозаводской таможни о проведении административного расследования суд признает обоснованным.

Сроки проведения административного расследования (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ) и составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) Петрозаводской таможней не нарушены.

При оценке оспариваемого постановления суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается место, время и событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2005 года в качестве времени и события административного правонарушения указано: время совершения - 28 декабря 2004 года, событие - просрочка зачисления валютной выручки сроком на 1 день. В оспариваемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения указано 21 декабря 2004 года, в качестве события - просрочка зачисления валютной выручки сроком на 23 дня. При указанных обстоятельствах, нельзя признать, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении того же правонарушения, которое зафиксировано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Согласно статье 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Согласно материалам дела в действиях заявителя усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов.

Следовательно, субъектам таможенных отношений предоставлено право должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Согласно Методическим рекомендациям Федеральной таможенной службы от 17.03.2005 года N 01-06/8128 по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены: на стадии предконтрактной подготовки: выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации; на стадии заключения контракта: внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и так далее); применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страхования коммерческих рисков; после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии); предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Согласно пояснениям заявителя просрочка на 1 день поступления валютной выручки в сумме 13339,79 Евро на банковский счет резидента обусловлена только единственным обстоятельством - невозможностью в ранние сроки контрагентом по сделке направить денежные средства по оплате за поставленный товар по причине праздничных нерабочих дней в период с 23 по 26 декабря 2004 года. Оплата товара со стороны инопартнера была произведена 27.12.2004 года, то есть в установленный разделом 9 контракта десятидневный срок.

В подтверждение данного обстоятельства, заявитель представил письмо финской фирмы OY «Soyus-Les LTD», которое указывает на получение посредствам факсимильной связи 17.12.2004 инвойса N 13 (л.д. 56). Именно с указанной даты начинает течь десятидневный срок, установленный контрактом, для оплаты поставленного товара.

Исходя из изложенного, суд считает, что в рамках исполнения контракта заявитель предпринял исчерпывающие меры в целях исполнения возложенной на него обязанности. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что просрочка зачисления валютной выручки имела незначительный временной промежуток - 1 день и была вызвана объективными, не зависящими от воли общества обстоятельствами. При таких обстоятельствах, следует признать, что заявитель принял соответствующие меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Суд считает несостоятельным довод заявителя относительно отсутствия в его действиях события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25, поскольку часть 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не устанавливает каких-либо сроков для зачисления валютной выручки, отсылая к срокам, предусмотренным внешнеторговым контрактом, а сама обязанность по зачислению валютной выручки является публично-правовой. Указанная норма закона обязывает резидента обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Настоящая норма является действующей, в установленном законом порядке не отменена. Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки в контрактные сроки установлена законом и должна добросовестно исполняться участниками внешнеэкономической деятельности.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы ответчика в части определения срока зачисления валютной выручки с учетом положений контракта, регулирующих условия, способ поставки, а также порядок приемки товара, суд считает необоснованными.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении заявителем инвойса N 13 в адрес финской фирмы OY «Soyus-Les LTD» в более ранние сроки административным органом не представлено. Материалы дела свидетельствуют о направлении инвойса N 13 в адрес инопартнера посредствам факсимильной связи 17.12.2004 года. Оплата за экспортируемый товар была произведена 27.12.2004 года. Указанное подтверждается, в том числе, письмом финской фирмы OY «Soyus-Les LTD (л.д. 110 том I).

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании толкования административным органом условий контракта и положений делового оборота, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, является недопустимым и противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у Управления не имелось убедительных оснований для привлечения ООО «ВУДЭКС» к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное ООО «ВУДЭКС требование подлежит удовлетворению, а постановление Управления от 10.11.2005 года N 86-05/122П признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭКС» удовлетворить полностью.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 11 ноября 2005 года N 86-05/122П о назначении административного наказания ООО «ВУДЭКС», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 23.06.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1031000010205 и расположенному по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, 37-64, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке (13339,79 Евро), что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации 352943,83 руб. признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 А.Ю. Лазарев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11182/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте