АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А26-10862/2005

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой Ирины Анатольевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг»

к Сортавальской таможне о признании незаконным требования от 03.10.2005 N115

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» - адвоката Мунтяна Вадима Владимировича (доверенность от 17.08.2005 года - л.д. 151 том 25),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» (далее - заявитель, ООО «ФМ-Трейдинг», Общество) с заявлением о признании незаконным требования Сортавальской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) N 115 от 03 октября 2005 года об уплате таможенных платежей в сумме 9207418 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» указало на то, что все условия, которые СЗТУ ФТС РФ определило для применения первого метода определения таможенной стоимости товара - «по цене сделки» Обществом выполнены в полном объеме, нормы таможенного законодательства Обществом не нарушены. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений Приказов ГТК РФ N1399 и 1022, дополнение N1 к ДТС-2, как и сами ДТС-2 не оформлялись, что свидетельствует о том, что корректировка таможенной стоимости в установленном законом порядке не была оформлена.

В отзыве на заявление Сортавальская таможня не согласилась с заявленными требованиями и указала, что в ходе проверки документов и сведений, представленных Обществом при декларировании товара, установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» признаков, исключающих в своей совокупности применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель ООО «ФМ-Трейдинг» поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении. Сортавальская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» в соответствии с контрактом N 019 от 30.01.2004 года (л.д. 85-91 том 3), заключенным с фирмой «Paijanne Trading OY» (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бумагу в пачках, классифицируемый в товарных позициях 4802, 4810 ТН ВЭД России. Ввезенный товар был заявлен к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления», условия поставки DDU Вяртсиля (Инкотермс 2000). При таможенном оформлении товара по 114 грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

На основании решения начальника Сортавальской таможни в отношении ООО «ФМ-Трейдинг» проведена специальная таможенная ревизия по вопросам проверки фактов выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенных документах, представляемых при таможенном оформлении. По итогам проверки составлен акт N 10223000/260905/00015/00 от 26 сентября 2005 года (л.д. 72-82 том 1).

В результате по акту таможенной ревизии принято решение о неправомерном использовании ООО «ФМ-Трейдинг» первого метода определения стоимости товара «по цене сделки с ввозимыми товарами». Таможенным органом определена таможенная стоимость товара по резервному (шестому) методу и Обществу к уплате доначислено таможенных платежей и пени на общую сумму 9207418 руб. 92 коп., для оплаты выставлено требование N 115 от 03.10. 2005 года.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «ФМ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

В статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

Основной метод определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара регулируется положениями статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закона) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная ООО «ФМ-Трейдинг», согласно внешнеэкономическому контракту не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

По условиям контракта N 019 от 30.01.2004 года с финской фирмой «Paijanne Trading OY» поставка товара продавцом, который не являлся производителем товара, была осуществлена на условиях DDU-Вяртсиля (Инкотермс 2000). В обязанности продавца входило доставить очищенный от пошлин для ввоза товар до пункта на границе, продавец обязан был представить товар в соответствии с договором купли-продажи с обязательным представлением коммерческого счета-фактуры, получить на свой страх и риск и за свой счет экспортную лицензию, заключить за свой счет договор перевозки до пункта назначения, оплатить все расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, выгрузкой и погрузкой товара до пункта доставки на границе, а покупатель обязан был за данный товар уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену товара, нести расходы, относящиеся к товару с момента представления товара в распоряжение покупателя с оплатой причитающихся таможенных пошлин и сборов при ввозе в страну назначения. Данные условия контракта при определении таможенной стоимости исключали расходы, связанные с доставкой товара, комиссионное вознаграждение, стоимость упаковки и грузовых работ, стоимость сырья и материалов, лицензирование и иные платежи, что позволяло ООО «ФМ-Трейдинг» определить стоимость товара по цене сделки.

В подпункте «в» пункта 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно статье 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом, для определения таможенной стоимости декларант имеет право доказать такую достоверность.

Из материалов дела видно, что при декларировании товара Обществом в таможенный орган были представлены:

- контракт N 019 от 30.01.2004 года с приложениями,

- инвойсы (счета-фактуры) финской фирмы,

- паспорт сделки,

- экспортные декларации с отметками финской таможенной службы,

- иные документы согласно описи к грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, на момент выпуска товара у Сортавальской таможни имелись основные документы, которые были использованы для принятия заявления декларанта о правильности выбора стоимости товара с применением первого метода «по цене сделки с возимым товаром».

По мнению Сортавальской таможни, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об экспедиторских расходах Общества, экспортные декларации были представлены без перевода на русский язык, не были представлены прайс-листы производителя товара. Более того, таможенный орган считает, что представленные дополнительно Обществом при проверке первичные бухгалтерские документы не могут служить основанием для отражения в бухгалтерском учете операций по перевозке грузов и осуществления расчетов за перевозку между ООО «ФМ-Трейдинг» и ООО «Дискавери», поскольку составлены они с нарушением законодательства о бухгалтерском учете.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых, предусмотрено в соответствии с названным Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N1022 от 16.09.2003 года (зарегистрирован в Минюсте 13.10.2003 за N5171) утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В соответствии с указанным Перечнем при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Документы, свидетельствующие о реализации товара на внутреннем рынке, прайс-листы фирмы-изготовителя, не представленные декларантом в названный перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что в пункте III акта таможенной ревизии от 26.09.2005 года (л.д. 79 том 1) Сортавальская таможня установила, что ООО «ФМ-Трейдинг» представлены только документы, отражающие стоимость товара по контракту с «Paijanne Trading OY», никакой другой косвенной информации, подтверждающей заявленную стоимость товара не представлены, следовательно, первый метод определения таможенной стоимости не применим. Таким образом, довод ответчика о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, является несостоятельным.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Сортавальская таможня, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факты недостоверности представленных Обществом документов и обоснованности требования дополнительных сведений, а также не представила доводов и сведений, а также доказательств того, что ею обоснованно и мотивированно принято решение о необходимости корректировки по шестому методу.

Судом установлено, что все представленные Обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, использованные декларантом, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, из акта таможенной ревизии от 26.09.2005 года следует, что таможенным органом при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, ввезенный ООО «ФМ-Трейдинг», имеющаяся в базе данных информационно-аналитической системы «Мониторинг Анализ», максимально приближенная к стоимости сырья на соответствующем товарном рынке, с учетом Методических рекомендаций, доведенных письмом ГТК России от 25.01.2002 года N01-06/3033 «О таможенной стоимости отдельных товаров, классифицируемых в товарных позициях 4801, 4802, 4803, 4804, 4805, 4810, 4823» (пункт IV акта - л.д. 80 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. В данном случае представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «ФМ-Трейдинг».

При таких обстоятельствах, требование Сортавальской таможни N 115 от 03.10.2005 года об уплате таможенных платежей и пени в сумме 9207418 руб. 92 коп. является незаконным.

На основании изложенного, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным полностью требование Сортавальской таможни от 03.10.2005 N115 о начислении обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» (адрес: город Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, 23-а, основной государственный регистрационный номер 1027802494994) таможенных платежей и пени в сумме 9207418 руб. 92 коп.

2. Обязать Сортавальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг».

3. Возвратить ООО «ФМ-Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 17 от 23.08.2005.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка