АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А26-7918/2005

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Денисовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шихановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Петрозаводска

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Русь-Бизнес», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-бизнес плюс» о взыскании 128 148 руб. 35 коп. при участии в заседании:

от истца - Скопец Павел Сергеевич, ведущий специалист по доверенности от 10.01.2006г., N 1.3.-17/17 от ответчиков:

ООО фирма «Русь - Бизнес» - Пулин Олег Вячеславович, директор на основании протокола от 06.04.2005 г. (копия в деле), Сайконен Владимир Викторович. адвокат ордер от 10.11./2005 г. от 10.11.2005 г., удостоверение от 16.05.2005 г. N 1.3.-23/47

ООО «Русь - Бизнес плюс» - Сайконен Владимир Викторович, адвокат, ордер от 13.01.2006г., доверенность от 12.01.2006.

установил: Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Русь-бизнес» (далее - ООО фирма «Русь-бизнес»), обществу с ограниченной ответственностью «Русь-бизнес плюс» (далее - ООО «Русь-бизнес плюс») о взыскании 128 148 руб. 35 коп., в том числе: 99 359 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения за период с 15.07.2002 года по 14.07.2005 года, и 24 633 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2002 года по 14.07.2005 года. Исковые требования обоснованы статьёй 1, пунктом 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст.1105, пунктом 2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10 ноября 2005 года по ходатайству ответчика, ООО фирма «Русь-бизнес» к участию в деле был привлечен второй ответчик ООО «Русь-бизнес плюс», поскольку в 2005г. состоялась реорганизация ООО фирма «Русь-бизнес» путем выделения ООО «Русь-бизнес плюс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по условиям договора аренды нежилого помещения, на ООО фирма «Русь-бизнес» возлагалась обязанность по заключению договора аренды земельного участка, однако, договор аренды не был заключен и ответчик неосновательно сберег арендную плату за пользование земельным участком. Поскольку земельный участок был сформирован и передан в пользование ответчику до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут быть применены его положения и ответчик не является дольщиком в праве общей собственности на неделимый земельный участок под помещением и, он не является плательщиком земельного налога.

Ответчики в отзыве, и в дополнении к отзыву на исковое заявление иск не признали по следующим основаниям. ООО «Русь-бизнес» вело работу по заключению договора аренды земельного участка. Кадастровый план земельного участка с расчетом доли был подготовлен в начале 2004 года, договор аренды земельного участка был предоставлен администрацией 10 марта 2005 года. В данном договоре отсутствовало решение собственников помещений в данном многоквартирном доме о передаче земельного участка в аренду. Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации относит данный земельный участок, на котором расположен дом к общей долевой собственности. В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Договор аренды нежилого помещение не содержит размера платы за землю. Согласно постановлению главы г. Петрозаводска от 28.11.1997г. (пункт 1.9) для лиц, не оформивших документы на землю до принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду, плата за землю вносится в размере земельного налога. Доказательства уплаты земельного налога ответчик предоставил. Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ обществу не может быть предъявлено требование о неосновательном обогащении, т.к. Общество арендовало помещение на законном основании, а именно на основании договора аренды. Законность использования земельного участка подтверждается постановлением главы местного самоуправления от 25.01.2005г., N 124.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что при реорганизации путем выделения, ООО «Русь-бизнес плюс» было передано право аренды помещения по адресу: пр. Октябрьский, д. 1. Спорное помещение находилось и находится во владении ООО фирма «Русь бизнес». Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

20 июля 2000 года между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО фирма «Русь-бизнес» (арендатор) заключен договор N 230 аренды нежилого помещения общей площадью 134, 3 кв.м., расположенного на 1 этаже и подвале жилого здания по адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 13.

При реорганизации ООО фирма «Русь-бизнес» путем выделения ООО «Русь-бизнес плюс», последнему было передано право аренды на помещение по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1. Как установил суд из передаточного акта и разделительного баланса, в отношении спорного помещения и земельного участка под ним, ООО фирма «Русь-бизнес» права и обязанности вновь созданному Обществу не передавало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО фирма «Русь-бизнес».

Пунктом 3.2.4. договора, предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка не был заключен, договор аренды нежилого помещения не содержит условие об уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку с момента заключения договора аренды нежилого помещения началось фактическое землепользование участком, на котором расположен дом 13, а договор аренды земельного участка заключен не был, Администрация, исходя из установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципа платности землепользования обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, избрав его основанием неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г., в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного земельного кадастра земельный участок под домом 13 по улице Ленина сформирован 05.02.2004 г. с указанием кадастрового номера 10:01:01 01 21: 032.

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 25.01.2005г. ООО фирма «Русь-бизнес» был предоставлен в аренду указанный земельный участок общей площадью 3963 кв.м на пр. Ленина, 13.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

До 05.02.2004 года земельный участок под домом сформирован не был. Отсюда следует, что до указанной даты земельный участок не мог быть объектом арендных правоотношений, ввиду отсутствия индивидуализирующих его признаков (кадастровый номер). Следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды этого участка.

Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Следовательно, уплата Обществом земельного налога не противоречит принципу платности за землю

Таким образом, по заявленному основанию - неосновательное обогащение - иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4 062 руб. 97 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка