• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N А26-11470/2005

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерида"

к Сортавальской таможне о признании незаконными действий Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в сумме 787996,46 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Мунтяна В.В., адвоката, доверенность от 10.01.2006;

от ответчика - не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее - заявитель, Общество, ООО «Мерида») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по проведению корректировки таможенной стоимости товара (бумаги), ввезенного по грузовым таможенным декларациям: N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N10223040/270405/0001844, N10223040/280405/0001861, N 10223040/030505/0001945, N10223040/040505/0001960, N10223040/120505/0002083, N 10223040/140505/0002118, N 10223040/170505/0002172, N 10223040/280505/0002316 (далее - ГТД) и обязании таможни возвратить 787996,46 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие действий таможни Таможенному кодексу Российской Федерации, а также Закону Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе». Заявитель полагает, что при перемещении товара (бумаги мелованной для письма, печати и других графических целей в листах и в рулонах) через границу Российской Федерации ООО «Мерида» правомерно заявило в грузовых таможенных декларациях таможенную стоимость в общей сумме 3401937 руб., применив первый метод определения таможенной стоимости товара. По мнению заявителя, единственным критерием определения таможенной стоимости перемещенного Обществом через границу Российской Федерации товара является цена сделки, указанная в контракте N 13/1 от 01.11.04. При этом заявитель ссылается на то, что по условиям контракта N 13/1 от 01.11.04, заключенного с финской фирмой «Paijanne Trading OY», поставка товара осуществлена на условиях DDU-Вяртсиля (ИНКОТЕРМС 2000), в обязанности продавца входило доставить очищенный от пошлин для ввоза товар до пункта на границе. При этом продавец обязан был представить товар в соответствии с договором купли-продажи с обязательным предоставлением коммерческого счета-фактуры, получить на свой страх и риск и за свой счет экспортную лицензию, заключить за свой счет договор перевозки до пункта назначения, оплатить все расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, выгрузкой и погрузкой товара до пункта доставки на границе, а покупатель обязан был уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену товара, нести расходы, относящиеся к товару с момента представления товара в распоряжение покупателя с оплатой причитающихся таможенных пошлин и сборов при ввозе в страну назначения. Данные условия контракта при определении таможенной стоимости исключали расходы, связанные с доставкой товара, комиссионное вознаграждение, стоимость упаковки и грузовых работ, стоимость сырья и материалов, лицензирование и иные платежи, что позволяло ООО «Мерида» определить стоимость товара только лишь по цене сделки. Общество полагает, что таможенная стоимость товара определена им в соответствии с требованиями статьи 323 ТК РФ, статьи 19 закона «О таможенном тарифе», таможенному органу был представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, представленные заявителем, являются недостоверными таможенным органом не представлено. Заявитель считает неправомерным осуществление таможенным органом корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу.

В отзыве на заявление ответчик с требованиями не согласен просит оставить их без рассмотрения, так как считает, что Обществом нарушен трехмесячный срок обжалования действий таможни, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ссылается на то, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N10223040/270405/0001844, N10223040/280405/0001861, N10223040/030505/0001945, N10223040/040505/0001960, N 10223040/120505/0002083, N10223040/140505/0002118, N 10223040/170505/0002172, N 10223040/280505/0002316 произведена в апреле-мае 2005 года, в то время как в суд с заявлением об оспаривании действий Сортавальской таможни Общество обратилось 12.12.2005. Кроме того, таможенный орган указывает, что по ГТД N 10223040/170505/0002172, N10223040/280505/0002316 корректировка таможенной стоимости произведена самим заявителем, о чем свидетельствует подпись и печать Общества в графе 54 КТС-1,2 и графе 10 ДТС-2, а также заявления Общества о согласии определить таможенную стоимость, заявленную в ГТД, другим методом. В связи с этим, ответчик считает необоснованным оспаривание Обществом действий таможни по проведению корректировки таможенной стоимости по указанным ГТД ввиду отсутствия предмета спора.

Свои действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N10223040/270405/0001844, N10223040/280405/0001861, N 10223040/030505/0001945, N10223040/040505/0001960, N10223040/120505/0002083, N 10223040/140505/0002118, таможенный орган полагает правомерными. При этом ссылается на то, что представленные ООО «Мерида» в обоснование таможенной стоимости товара данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными. Как указывает ответчик, в ходе проверки правильности определения Обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территории Российской Федерации, было установлено значительное отличие стоимости товара, указанной в ГТД, от ценовой информации, полученной из иных источников - информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», информации ОАО «ВНИКИ», использование которой для целей таможенного оформления регламентировано письмами ГТК РФ от 18.06.1996 N01-15/12899 «О подписке на источники ценовой информации», от 25.01.2002 N01-06/3033 «О таможенной стоимости отдельных видов товаров…». В связи с чем, Обществу было предложено уточнить таможенную стоимость (представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость) или скорректировать ее (произвести перерасчет и (или) определить ее с использованием иного метода). Поскольку к установленному сроку декларант решение по вопросу корректировки таможенной стоимости в таможенный орган не направил, последний самостоятельно определил таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы ее определения. Ответчик полагает правомерным применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара на основе ценовой информации о стоимости аналогичного товара, имеющейся в распоряжении таможни, поскольку другие методы определения таможенной стоимости не могли быть использованы по причине отсутствия у таможенного органа необходимой информации.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара (бумаги), ввезенного по грузовым таможенным декларациям N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N10223040/270405/0001844, N 10223040/280405/0001861, N10223040/030505/0001945, N10223040/040505/0001960, N 10223040/120505/0002083, N10223040/140505/0002118, N10223040/170505/0002172, N 10223040/280505/0002316. При этом пояснил, что об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД, Обществу стало известно из писем Сортавальской таможни от 10.06.2005, от 16.06.2005, от 30.06.2005, полученных Обществом соответственно 24.06.05, 28.06.05 и 06.07.05 (л.д. 54, 55, 60, 63, 66, 67 тома I). В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у Общества штатного юрисконсульта, большой объем поставок товара в апреле-мае 2005 года и в связи с этим значительный объем документооборота, значительную удаленность места нахождения Общества (г. Санкт-Петербург) от непосредственного места перемещения товара (таможенный переход МАПП «Вяртсиля») и в связи с этим значительные временные затраты при пересылке документов, а также на незначительный период пропуска срока на обжалование. Указанные причины пропуска срока обжалования действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара представитель заявителя просил признать уважительными и восстановить срок на обращение в суд с настоящим требованием. В обоснование ходатайства представил суду копии штатного расписания ООО «Мерида» по состоянию на май и декабрь 2005 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признает уважительными причины пропуска срока и восстанавливает пропущенный Обществом срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Иных ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал подготовку дела к рассмотрению оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что корректировка таможенной стоимости товара по всем ГТД, в том числе по ГТД N 10223040/170505/0002172, N10223040/280505/0002316, была произведена Сортавальской таможней, о чем свидетельствуют отметки таможни на ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», оформленные таможней дополнения N 1 к ДТС-1, в которых указано на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, выставление Обществу требований о корректировке таможенной стоимости и обеспечении уплаты таможенных платежей, доначисление таможенных платежей и сборов. По вышеназванным ГТД Общество вынуждено было согласиться с корректировкой таможенной стоимости во избежание убытков, которые возникли бы у него в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, однако, считает, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу проведена неправомерно. Как пояснил представитель заявителя, Общество обращалось в Сортавальскую таможню с заявлениями по каждой ГТД о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов, однако указанные заявления таможенным органом не рассмотрены, излишне уплаченные таможенные платежи не возвращены.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027802737621 (л.д. 29 тома 1).

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 13/1 от 01.11.2004, заключенного между ООО «Мерида» и финской фирмой «Paijanne Trading Osakeyhtio», Обществу поставлен товар - бумага мелованная для письма, печати и других графических целей (в листах и в рулонах). Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N 10223040/270405/0001844, N10223040/280405/0001861, N10223040/030505/0001945, N 10223040/040505/0001960, N10223040/120505/0002083, N10223040/140505/0002118, N 10223040/170505/0002172, N 10223040/280505/0002316. При оформлении товара декларантом, ООО «Мерида», в указанных ГТД стоимость товара была определена в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.1993 (далее - Закон N 5003-1) с использованием метода оценки таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами» исходя из заявленной декларантом в графе 45 ГТД стоимости в размере 0,42 доллара США за 1 кг. бумаги мелованной в рулонах и 0,43 доллара США за 1 кг. бумаги мелованной в листах. Исходя из указанной стоимости ООО «Мерида» уплатило таможенные платежи в общей сумме 1226991,52 руб.

Сортавальской таможней в рамках контроля заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии со статьями 361 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации была проведена проверка достоверности представленных сведений. В ходе проверки таможня пришла к выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются достаточно подтвержденными, что свидетельствует о неправомерности использования первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, предусмотренного статьей 19 Закона N 5003-1.

Таможней в адрес декларанта выставлены требования о необходимости скорректировать сведения о размере уплаты таможенных платежей согласно предложенной корректировке таможенной стоимости по цене 0,72 доллара США за 1 кг. и для осуществления выпуска товаров предоставить уплату таможенных пошлин, налогов в форме таможенной расписки в соответствии с расчетом размера обеспечения (л.д. 86, 87, 119, 120 тома I, л.д. 19, 20, 65, 66, 104, 105 тома II, л.д. 13, 14, 51, 52, 95, 96 тома III). Кроме того, представителю Общества были вручены запросы N 105 от 11.04.05, N 121 от 22.04.05, N 125 от 26.04.05, N 128 от 27.04.05, N 137 от 03.05.05, N 140 от 04.05.05, N 158 от 12.05.05 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости (л.д. 89, 123 тома I, л.д. 24, 68 тома II, л.д. 17, 54, 101 тома III). Общество по таможенным распискам внесло требуемую сумму обеспечения, товар был выпущен на территорию Российской Федерации (л.д. 77, 109 тома I, л.д. 4, 56, 88 тома II, л.д. 4, 41, 75 тома III, л.д. 4 тома IV).

Во исполнение запросов таможни Обществом была представлена часть запрошенных таможней дополнительных документов, в том числе заявления на перевод, перевод заявки на поставку, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, перевод финской (экспортной) ГТД, выписка по счету, карточка счета 41.1, журнал проводок 41.1 за соответствующие периоды применительно к поставкам по спорным декларациям, также Общество в письмах указало причины непредставления остальной части документов (л.д. 35-43 тома I).

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что представленные в обоснование таможенной стоимости документы не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными. По результатам проверки имеющейся информации, руководствуясь положениями части 2 статьи 15, части 2 статьи 19 Закона N 5003-1, таможенный орган принял решение о неправомерности применения декларантом первого метода и необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения иного метода ее определения. В адрес декларанта были направлены письма с изложением причин принятого решения и предложением в срок до 06.06.2005 и до 13.06.2005 сообщить о согласии, либо несогласии скорректировать таможенную стоимость товара по ГТД N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N10223040/270405/0001844, N10223040/280405/0001861, N 10223040/030505/0001945, N10223040/040505/0001960, N 10223040/120505/0002083, N 10223040/140505/0002118 (л.д. 44-48 тома I).

Поскольку к указанному сроку решения по вопросу корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по вышеназванным ГТД от декларанта не поступили, Сортавальская таможня, руководствуясь пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Закона N 5003-1, пунктом 20 Положения «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 года N 1399, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости исходя из имеющейся у нее ценовой информации, о чем сообщила Обществу письмами от 10.06.2005, 16.06.2005 и от 30.06.05 (л.д. 54, 60, 66 тома I).

Впоследствии внесенные Обществом для выпуска товара в свободное обращение денежные средства под обеспечение уплаты таможенных платежей по предложенной таможней корректировке на общую сумму 787996,46 руб. были списаны таможней по результатам таможенного контроля на основании заявлений общества и деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 (л.д. 64-65,73 тома I) .

По ГТД N 10223040/170505/0002172 и N 10223040/280505/0002316 ООО «Мерида» согласилось скорректировать таможенную стоимость и определило ее при помощи шестого (резервного) метода. Работниками Общества были оформлены декларации таможенной стоимости - ДТС-2 по каждой ГТД и формы КТС к каждой ГТД.

Таможня приняла решение о согласии со скорректированной декларантом по ГТД N 10223040/170505/0002172, N 10223040/280505/0002316 таможенной стоимостью, о чем сделаны записи на первых листах ДТС-2 «ТС принята» и отметки в графе 43 ГТД об использованном декларантом методе корректировки таможенной стоимости.

08.11.2005 Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л.д. 94, 129 тома I, л.д. 31, 73, 116 тома II, л.д. 26, 59, 108 тома III, л.д. 24, 61, 95), решения по которым таможней не приняты.

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N10223040/270405/0001844, N10223040/280405/0001861, N 10223040/030505/0001945, N10223040/040505/0001960, N10223040/120505/0002083, N10223040/140505/0002118, N 10223040/170505/0002172, N 10223040/280505/0002316 и обязании таможни возвратить денежные средства в сумме 787996,46 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45, 46 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации, либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Обжалование возможно как в таможенные органы и (или) в суд, в арбитражный суд. Порядок обжалования регулируется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров является налоговой базой для исчисления таможенных пошлин, налогов.

В пункте 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Государственного таможенного комитета N 1022 от 16.12.2003 (далее - Приказ N 1022) утвержден «Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». В Приложении N 1 к указанному приказу содержится перечень документов для подтверждения таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Исходя из содержания приведенных норм и смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не подлежит применению лишь в тех случаях, если отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 5003-1 предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе, ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В обоснование своих выводов о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара и необходимости проведения корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Однако данные выводы таможенного органа не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны судом обоснованными.

Исходя из положений контракта поставка товара осуществлялась на условиях DDU - Вяртсиля (ИНКОТЕРМС 2000), в обязанности продавца входило: доставить очищенный от пошлин для ввоза товар до пункта на границе, представить товар в соответствии с договором купли-продажи с обязательным предоставлением коммерческого счета-фактуры, получить за свой счет экспортную лицензию, заключить за свой счет договор перевозки до пункта назначения, оплатить все расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, выгрузкой и погрузкой товара до пункта доставки на границе. Покупатель обязан был уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену товара, нести расходы, относящиеся к товару с момента предоставления товара в распоряжение покупателя с оплатой причитающихся таможенных пошлин и сборов при ввозе в страну назначения. Данные условия контракта при определении таможенной стоимости исключали расходы, связанные с доставкой товара, комиссионное вознаграждение, стоимость упаковки и грузовых работ, стоимость сырья и материалов, лицензирование и иные платежи, что позволяло ООО «Мерида» определить стоимость товара только лишь по цене сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при пересечении товаром границы ООО «Мерида» в таможенный орган были представлены контракт N 13/1 от 01.11.2004 с приложениями, паспорт сделки, экспортные декларации Финляндии, имеющие отметки финской таможенной службы и подтверждающие таможенную стоимость и цену товара, инвойсы, заявки на поставку, транспортные накладные (СМР), переписка с продавцом о согласовании цены товара и иные документы (согласно описи к ГТД), которые в совокупности содержат существенные условия сделки и сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены сделки.

Следовательно, на момент оформления ГТД N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N 10223040/270405/0001844, N10223040/280405/0001861, N10223040/030505/0001945, N 10223040/040505/0001960, N10223040/120505/0002083, N10223040/140505/0002118, N 10223040/170505/0002172, N 10223040/280505/0002316 на ввезенный Обществом товар у Сортавальской таможни имелись основные документы, которые были использованы декларантом для подтверждения правильности примененного им метода определения таможенной стоимости товара «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Во исполнение запросов таможни декларантом были представлены дополнительные документы, в том числе выписки из счета, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, карточка счета 41.1, журнал проводок 41.1 за соответствующие периоды применительно к поставке по спорным декларациям, перевод экспортной ГТД, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

Довод ответчика о том, что непредставление Обществом ряда дополнительно истребованных документов свидетельствует о недостоверности использованных декларантом данных и является основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть признан судом обоснованным.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела писем ООО «Мерида» в момент поставки и оформления ГТД в распоряжении ООО «Мерида» не имелось контрактов финской фирмы с третьими лицами (в том числе с поставщиками товара), прайс-листов производителя товара, информации о стоимости товара в стране отправителя товара (л.д. 35-43 т. 1). Из контракта и других материалов дела следует, что финская фирма «Paijanne Trading OY» не является производителем товара и вправе устанавливать свою цену на экспортируемую бумагу.

Кроме того, документы, свидетельствующие о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы фирмы-изготовителя, информация о стоимости товара в стране происхождения, не представленные по требованию таможенного органа декларантом, не включены в перечень Приложения N 1 к Приказу N 1022.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 степень достаточности и достоверности представляемых декларантом сведений определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни - опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров заявленной в таможенных целях.

При этом декларант не обязан, а имеет право доказать достоверность заявленных сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным, его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности использованных декларантом данных.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Следовательно, в данном случае таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара, то есть недостоверность и неподтвержденность указанной в ГТД информации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.

Из содержания дополнений N 1 к ДТС-2 к ГТД, являющихся окончательными решениями Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости, следует, что при корректировке таможенной стоимости товара таможней использован шестой (резервный) метод, в основу которого положены цены информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ», информационные бюллетени «Справочник цен мирового рынка» и «Цены российского и мирового рынка ВНИКИ». В соответствии с указанной информацией стоимость 1 кг. товара, аналогичного ввозимому, составляет 0,72 доллара США. Однако названная информация не может являться основанием для самостоятельного определения ответчиком таможенной стоимости товара и как следствие для совершения действий по корректировке.

Суд полагает, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в информационных источниках таможенных органов, на которое ссылается Сортавальская таможня в обоснование правомерности своих действий по корректировке, может расцениваться как признак недостоверности сведений о цене сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов. Однако по смыслу вышеназванных правовых актов само по себе отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и, соответственно, не является достаточным основанием, исключающим возможность применения основного метода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сортавальской таможней не доказана недостоверность представленных заявителем сведений о первоначально заявленной таможенной стоимости в вышеуказанных ГТД и содержащихся, в том числе во внешнеэкономическом контракте N 13/1 от 01.11.2004.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о представлении Обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров документов, содержащих достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости товара, в том числе экспортных деклараций Финляндии, подтверждающих таможенную стоимость товара и цену.

Довод ответчика о том, что по ГТД N 10223040/170505/0002172, N10223040/280505/0002316 Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара и произвело ее самостоятельно, судом отклоняется.

Обращение в суд с настоящим заявлением свидетельствуют о несогласии Общества с проведенной корректировкой таможенной стоимости. Материалами дела подтверждается, что инициатива корректировки таможенной стоимости по шестому методу исходила именно от таможенного органа, не согласившегося с первоначально заявленной Обществом таможенной стоимостью и вручившего Обществу требования и уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения исходя из ценовой информации, содержащейся в информационных источниках таможенных органов. Впоследствии ответчиком данная корректировка была принята.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N10223040/270405/0001844, N10223040/280405/0001861, N10223040/030505/0001945, N10223040/040505/0001960, N10223040/120505/0002083, N10223040/140505/0002118, N 10223040/170505/0002172, N 10223040/280505/0002316, являются незаконными, поскольку не соответствуют Закону РФ N 5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу РФ, нарушают права и законные интересы заявителя вследствие неправомерного возложения на ООО «Мерида» обязанности по уплате таможенных платежей в общей сумме 787996,46 руб.

Требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 787996,46 руб. подлежит удовлетворению, поскольку обосновано незаконной корректировкой таможенной стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что Обществом поданы заявления о возврате таможенных платежей в размере 787996,46 руб., данные заявления таможенным органом не рассмотрены, платежи не возвращены.

Как предусмотрено частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания решения государственного органа незаконным, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Вследствие этого, признавая незаконными действия таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения, в данном случае - путем возврата либо зачета излишне уплаченных таможенных платежей в установленном Таможенным кодексом РФ порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «Мерида» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, однако таможенные органы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от ее уплаты при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возвращению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» действия Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N10223040/080405/0001549, N10223040/220405/0001763, N10223040/260405/0001828, N10223040/270405/0001844, N10223040/280405/0001861, N10223040/030505/0001945, N10223040/040505/0001960, N10223040/120505/0002083, N10223040/140505/0002118, N 10223040/170505/0002172, N 10223040/280505/0002316.

Обязать Сортавальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мерида» путем возврата или зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 787996,46 руб. в порядке, установленном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» после вступления решения в законную силу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 398 от 08.11.2005, и в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 399 от 08.11.2005.

3. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 Н.А. Кришталь

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11470/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 18 января 2006

Поиск в тексте