• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А26-8844/2005

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2006 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» и Администрации города Петрозаводска о взыскании недоимки и пени по налогам в размере 343 711 руб. 50 коп. при участии в заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика (Больница) - Кацар Светлана Владимировна, представитель, доверенность N 417 от 19.12.2005 года;

от ответчика (Администрация) - не явился, надлежащим образом извещен, установил:

Заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (далее - ответчик, учреждение, больница) и Администрации города Петрозаводска (далее - другой ответчик, администрация) о взыскании недоимки и пени по налогам в размере 343 711 руб. 50 коп. Основанием для обращения с заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 9029 от 20.05.2005 года (том 1 л.д. 9 - 10). Ответчик, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская больница», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Полагает, что у учреждения отсутствует недоимка по налогам, а имеет место переплата. Представил доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы. Другой ответчик, Администрация города Петрозаводска, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Представитель ответчика - Администрации города Петрозаводска в судебное заседание также не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Заявитель просит взыскать с ответчика пени по единому социальному налогу в размере 32 793 руб. 73 коп., в том числе пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 29 476 руб. 75 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 316 руб. 98 коп.

Представитель ответчика не возражал против измененного предмета заявленных требований.

Ходатайство судом удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Также, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возложении обязанности проведения сверки по сумме начисленных пени на Больницу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что ответчик не препятствовал проведению сверки расчетов по инициативе налогового органа. Однако, приглашения на сверку от инспекции не получал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям. Судом трижды откладывалось судебное заседание, и на налоговый орган была возложена обязанности произвести с ответчиком сверку расчетов. Доказательства приглашения ответчика на сверку или препятствование проведению сверки со стороны Больницы налоговым органом не представлено. Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства приглашение представителя Больницы на сверку расчетов, направленное по адресу: город Петрозаводск, ул. Титова, дом 9, так как ответчик по указанному адресу не находится. Юридическим адресом Учреждения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является город Петрозаводск, ул. Кирова, дом 21 (том 1 л.д. 41 - 43).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель недобросовестно пользуется своими права, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства инспекции отказывает.

Представитель ответчика - Больницы в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление (том 1 л.д. 51) и в письменных пояснениях (том 2 л.д. 2). Дополнительно пояснил, что требование, направленное налоговым органом в адрес Учреждения, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании N 9029 от 20.05.2005 года не указан размер задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени, период начисления пени и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из которой рассчитана ставка пени. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Учреждением 27 апреля 2005 года в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам (том 1 л.д. 27 - 34). В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией 20 мая 2005 года в адрес Учреждения направлено требование N 9029 (том 1 л.д. 9 - 10). 25 ноября 2005 года представлен измененный расчет (том 2 л.д. 4 - 17).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о несоответствии требования N 9029 от 20 мая 2005 года положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявленные требования Инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.1998 года N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Правовая природа пени, установленная пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, определена как денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, основополагающим фактором при выставлении требования об уплате пени является период просрочки уплаты налога в бюджет (период начисления пеней), непосредственно сумма недоимки и расчет пени.

Из содержания требования N 9029 от 20 мая 2005 года усматривается, что размер недоимки по единому социальному налогу, подлежащей уплате в бюджет по состоянию на 01 мая 2005 года, составляет 0 рублей. Период просрочки уплаты налогов не указан, не приведен также и расчет пеней. Суд считает, что налоговым органом не доказана обоснованность начисления пени в размере 32 793 руб. 73 коп.

Поэтому следует признать, что в требовании, являющемся основополагающим для взыскания пени, отсутствует перечень сведений, подлежащий обязательному отражению в силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования Инспекции к Администрации города Петрозаводска также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявление требований о взыскании пени с Администрации города Петрозаводска не соответствует положениям гражданского и налогового законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску отказать.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт - Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Судья
Е.И.Левичева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8844/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте