• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А26-9741/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2006 года.

Арбитражный суд

Республики Карелия в составе: судьи Васильевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС-ДРЕВ" о взыскании 40245 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Тарасов Александр Викторович, специалист первой категории юридического отдела по доверенности N2.1-13/197 от 28.12.2005г.; Ронинсон Ольга Иделевна, главный налоговый инспектор по доверенности N2.1-13/24 от 16.01.2006г.; Ефремова Мария Владимировна, главный налоговый инспектор по доверенности N2.1-13/26 от 16.01.2006г.; от ответчика: Преснов Андрей Николаевич, директор, данные в деле; Антонов Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 10.01.2006г. установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС - ДРЕВ» (далее - Общество, ответчик) штрафа в размере 40245 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате налоговой санкции N 1022 от 22.06.2005г. и N1023 от 22.06.2005г.

В отзыве на заявление Общество не признало требования инспекции в полном объеме. Свое несогласие относительно требований налогового органа о взыскании штрафа в сумме 39745 руб., назначенного на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), общество мотивировало тем, что по данным бухгалтерского учета общества на дату представления ООО «ИМПЕКС-ДРЕВ» измененной декларации по НДС за январь 2005г. у общества имелась переплата по данному налогу в сумме 603 984,00 руб., 356 523,00 руб. за предыдущий налоговый период и 687 944,00 руб. на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности N3.1-19/199, следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 500 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. От заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 39745 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказались, поскольку в ходе проведенной сверки расчетов установлено, что у Общества имелась переплата по НДС в сумме 349189,55 руб. Представители общества в предварительном судебном заседании 24.11.2005г. и в судебном заседании не отрицали факт несвоевременного представления 10 документов, запрошенных инспекцией, требования налогового органа о взыскании 500 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации признали. Требования о взыскании налоговой санкции, назначенной за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считают необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Общество 21.03.2005г. представило в инспекцию измененную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 373984 руб. Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость за январь 2005 года направила Обществу требование от 13.04.2005г. N3.1-03/13334 о представлении документов, необходимых для проверки (л.д. 9).

Актом камеральной проверки от 11.05.2005г. N3.1-08/150 (л.д. 13-15) установлено, что вычет по НДС в сумме 217006,83 руб. документально не подтвержден, в связи с чем обществу доначислен НДС за январь 2005г. в сумме 217007 руб.

Обществом в порядке п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2005г. представлены возражения о необоснованности выводов акта камеральной налоговой проверки N3.1-08/150 от 11.05.2005г. и дополнительные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и разногласий общества инспекцией принято решение N3.1-19/199 (1408,1410) (л.д. 18-22) о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39745 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 500 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 198725 руб. налога на добавленную стоимость. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате налоговой санкции N 1022 от 22.06.2005г. (л.д. 24) и N1023 от 22.06.2005г. (л.д. 25) послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31, пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что документы в количестве 10 штук по требованию N3.1-03/13334 от 13.04.2005г. представлены обществом в инспекцию вместе с разногласиями к акту камеральной проверки 01.06.2005г., т.е. с нарушением срока установленного п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных названным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В судебном заседании представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, признал заявленные инспекцией требования в части взыскания штрафа в сумме 500 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Признание ответчиком заявленных требований в этой части отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью ответчика (л.д. 74).

В связи с изложенным, требования заявителя о взыскании с ответчика штрафа в сумме 500 рублей, назначенного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от взыскания штрафа в размере 39745 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 198725 руб. вызван тем обстоятельством, что в ходе проведенной сверки расчетов установлено, что у Общества на 21.06.2005г. имелась переплата по НДС в сумме 349189,55 руб.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N13626 от 13.01.2006г., подписанного полномочными представителями налогового органа и общества, у ООО «ИМПЕКС-ДРЕВ» по состоянию на 21.06.2005г. имелась задолженность по НДС в сумме 143049 руб., а остаток не возмещенных сумм налога на добавленную стоимость составляет 492238,55 руб. Таким образом, на дату принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности у ООО «ИМПЕКС-ДРЕВ» имелась переплата по НДС в сумме 349189,55 руб. Наличие у общества переплаты по НДС на дату уплаты налога 21.02.2005г. нашло отражение также и в акте камеральной проверки от 11.05.2005г. N3.1-08/150 (л.д. 15).

В соответствии с положениями п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N5 состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель заявителя наделен соответствующими полномочиями, суд принимает отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от взыскания с общества штрафа в сумме 39745 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС-ДРЕВ", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.20, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031001971263, в доход государства 500 рублей штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

2. Принять отказ Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС-ДРЕВ" штрафа в сумме 39745 рублей, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт - Петербург) через Арбитражный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
 Васильева
 Л.А.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9741/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте