• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А26-8977/2005

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Чупинский ГОК» к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения N 55 от 29.08.2005г.,

При участии представителей:

Заявителя - Кивач Н.Г. - представитель (доверенность от 26.08.05г. в деле);

Ответчика - Цыганов Ф.А. - старший госналогинспектор (доверенность от 29.09.05г. в деле); Судебное заседание начато 10 января 2006г., затем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.06г. до 15ч.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.06г. в 15.00 без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Чупинский ГОК» (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения N 55 от 29.08.05г., принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества. Основанием для оспаривания ненормативного правового акта заявитель считает его несоответствие требованиям Налогового Кодекса РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме без изменения оснований и предмета заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, считая установленные в ходе налоговой проверки факты неполной уплаты налогов документально доказанными. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. Результаты налоговой проверки нашли отражение в акте N 52 от 29.07.05г. (л.д. 19-50). В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налогов. Общество не согласилось с рядом выводов акта проверки и представило свои письменные возражения по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 55 от 29.08.2005г., которым Общество признано нарушившим требования налогового законодательства, привлечено к налоговой ответственности по п.1 статьи 122, статье 123 и п.2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ, предприятию предложено в добровольном порядке произвести уплату доначисленных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 34747 рублей, а также в отношении эпизодов, связанных с начислением единого налога на вмененный доход, начислением налога на доходы физических лиц по договорам подряда, применением налоговых вычетов по единому социальному налогу в части зачисления в федеральный бюджет сумм неуплаченных страховых взносов, в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 123 и 119 НК РФ в полном объеме, по п.1 статьи 122 НК РФ - в части спорных сумм начисленных налогов. Оспаривая законность доначисления суммы налога на прибыль за 2002 год Общество сослалось на допущенные налоговым органом нарушения при проведении налоговой проверки, выразившиеся в не исследовании приказов об учетной политике предприятия, и неправильном выводе об имевшем место занижении налоговой базы. Заявитель утверждает, что в 2002 году предприятие применяло кассовый метод при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не согласился с доводами заявителя, сославшись на приказ по ЗАО «Чупинский ГОК» N 220 от 31.12.2002г. «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2002 год». Согласно указанному приказу Обществом на 2002 год принят метод начисления для доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового Кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Проверкой правильности определения выручки от реализации продукции в соответствии с принятым Обществом методом определения выручки в целях налогообложения было установлено, что количество груза, указанного в счетах-фактурах не соответствовало данным товарно-транспортных накладных и железнодорожных квитанциях. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002г., что повлекло неуплату налога в сумме 34747 рублей. Доводы заявителя о том, что установленные в ходе налоговой проверки нарушения учетной политики при ведении бухгалтерского учета не имели места, документально не доказаны, не смотря на то, что судом возлагались на заявителя обязанности по представлению приказов по учетной политике за спорный период. В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Непредставление заявителем доказательств ведения на предприятии в 2002г. кассового метода при исчислении налога на прибыль лишает данные доводы заявителя доказательной силы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части начисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени по этому налогу и в части привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ и оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по данному эпизоду суд не находит.

Заявитель не согласился с обоснованностью доначисления по результатам проверки суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002г., поскольку считает, что у предприятия отсутствовала обязанность по уплате данного налога. Суд не может признать обоснованности данных доводов заявителя. Материалами проверки установлено, и данный факт не опровергнут представленными Обществом доказательствами, что в 2002г. Обществом оказывался ряд услуг по ремонту автотранспортных средств, в том числе, физическим лицам. Данный факт нашел отражение в пункте 2.5 акта налоговой проверки. Судом предлагалось заявителю представить доказательства того, что граждане Грузилов Г.Н. и Королев А.В. (л.д.25 т.1) обладали статусом предпринимателей без образования юридического лица или действовали по доверенности юридических лиц, однако таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.2 статьи 246.26 НК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона Республика Карелия N 384-ЗРК от 30.12.99г. (с последующими изменениями и дополнениями) оказание услуг по ремонту автотранспортных средств является объектом налогообложения ЕНВД, а также доказанность факта оказания Обществом такого вида услуг по отношению к населению, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части указанного эпизода является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по данному эпизоду. Оспаривая обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, заявитель считает, что налоговый орган необоснованно включил в состав доходов, подлежащих налогообложению у источника выплат, сумму денежных средств, выплаченных по договорам подряда. Однако доказательств того, что денежные выплаты физическим лицам производились на основании выполненных работ по договорам подряда, заявитель по предложению суда не представил. Непредставление доказательств доводов заявителя в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет неосновательность его доводов по данному эпизоду.

Доводы заявителя о том, что при определении правильности и своевременности уплаты НДФЛ за проверяемый период налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода и произвел начисление пени по дату составления акта, являются частично обоснованными. Представитель налогового органа подтвердил необоснованность начисления суммы пени на задолженность по НДФЛ за период с 01.01.05г. и представил измененный расчет суммы пени. Согласно измененному расчету сумма пени исчислена на 29.08.2005г. Дополнительное начисление суммы пени за пределами даты, указанной в оспариваемом решении - 29.07.05г. (л.д. 66 т.1) нарушает охраняемые законом права и интересы Общества. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление суммы пени за просрочку перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц на сумму недоимки, образовавшейся на дату 1.01.05г., и за период с 01.01.02г. по 29.07.05г., в остальной части начисление суммы пени на задолженность, образовавшуюся после 01.01.05г., а также за период после 29.07.05г. является незаконным. Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным. Заявитель не согласился с правомерностью начисления суммы единого социального налога, соответствующей суммы пени и привлечением к налоговой ответственности за неуплату данного налога, полагая, что неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влияет на размер подлежащей к уплате суммы единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). В ходе налоговой проверки был установлен факт не перечисления в установленном порядке сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь-декабрь 2004г., и, соответственно, у Общества возникла обязанность произвести уплату сумму единого социального налога в размере необоснованно примененного налогового вычета. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление суммы единого социального налога и соответствующей суммы пени по данному эпизоду. В части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога суд считает необходимым учесть следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика влечет привлечение его к налоговой ответственности. При наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, отсутствует. Следовательно, решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН не соответствует требованиям статьи 122 НК РФ и подлежит признанию недействительным по данному эпизоду. Заявитель не согласился с решением, принятым по результатам налоговой проверки, в отношении выводов о допущенном занижении налога на добычу полезных ископаемых. Из акта налоговой проверки и текста оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о допущенном налогоплательщике нарушении порядка определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Произведя перерасчет расчетной стоимости, налоговый орган пришел к выводу, что имела место частичная переплата налога в одни налоговые периоды и неуплата налога в другие налоговые периоды 2002 и 2004 года. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений о том, каким образом, на основании каких данных налоговый орган сделал вывод о допущенных Обществом неточностях в расчете стоимости добытых полезных ископаемых. Недостатки акта проверки лишают налогоплательщика права аргументировано оспорить расчет налогового органа, а непредставление письменных доказательств и обоснованного расчета лишают стороны и суд дать оценку правильности такого расчета. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о допущенных Обществом недостатках при определении расчетной стоимости добычи полезных ископаемых, повлекших занижение суммы налога в одни налоговые периоды и завышение налога в другие периоды, документально не доказаны, что является основанием для вывода о необоснованности оспариваемого решения по данному эпизоду. Кроме того, суд полагает, что исчисленная сумма недоимки, пени и штрафных санкций является недоказанной и по размеру, поскольку из раздела 7 оспариваемого решения усматривается, что у Общества имелась существенная переплата налога на добычу полезных ископаемых в налоговые периоды, предшествовавшими тем налоговым периодам, когда у Общества образовывалась недоимка. Начисление сумм недоимки без учета сумм переплат того же налога не соответствует требованиям налогового законодательства, что также является основанием для признания оспариваемого решения по данному эпизоду недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и налога на добычу полезных ископаемых, начисления суммы налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, начисления суммы пени за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц за период с 29.07.2005г., а также на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся после 01.01.05г. В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от 29 августа 2005г. за N 55 в части: привлечения ЗАО «Чупинский ГОК» к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и налога на добычу полезных ископаемых, а также в части начисления налога и соответствующих пеней по налогу на добычу полезных ископаемых, а также начисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц за период после 29.07.05г., а также начисленной на сумму недоимки по НДФЛ, образовавшуюся после 01.01.05г., как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Чупинский ГОК».

В остальной части заявленных требований - отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Председательствующий -
 М.А. Одинцова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8977/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте