АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А26-10671/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Петрова А.Б. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «Пряжапром» о взыскании налоговой санкции в сумме 159 255 руб. при участии в судебном заседании:

от заявителя: главного специалиста - Евсюк Ольги Юрьевны, доверенность от 09.08.05 года от ответчика: не явился

Резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена 12 января 2006 года, текст решения в полном объеме изготовлен 16 января 2006 года установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пряжапром» (далее - ответчик, общество, ООО «Пряжапром») штрафа в размере 159 255 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В обосновании требований заявитель указал, что инспекцией проведена камеральная проверка предоставленной ответчиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

По результатам проверки был составлен акт камеральной проверки N 11-14/3115 от 27.06.2005 и вынесено решение N 1.285 от 15.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль организации за 2004 год в виде штрафа в размере 158 905 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы, и в виде штрафа в размере 350 рублей за непредставления в установленный срок налогоплательщиком необходимых документов. Обществу было предложено добровольно уплатить взыскиваемую санкцию. Однако в установленный в требовании срок до 25.08.05г. штраф уплачен не был, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду. О месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год. Согласно данной декларации сумма доходов, исключаемых из прибыли составляет 3 942 393 рублей. Для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль за 2004 год заявителем было направлено в адрес ответчика требование о представлении документов в количестве семи штук в установленный пятидневный срок. Ответчик представил необходимые документы по требованию с нарушением установленного срока.

Обществом было представлено соглашение от 30.12.2004 года о прощении долга, где Тополев Леонид Васильевич, являясь единственным участником общества, принимает решение о прощении долга в сумме 3 942 393 руб., ранее переданного Тополевым Л.В., как беспроцентный заем для ООО «Пряжапром», который должен рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав.

В бухгалтерской справке Общества указано, что на основании соглашения о прощении долга сумма в размере 3 942 393 рублей отражена в налоговом учете как внереалицазионный доход, исключаемый из прибыли в соответствии с п.8 ст. 250, подп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Согласно п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездного полученного имущества или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст.251 НК РФ.

В соответствии с подп. 11 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитывается имущество, полученное российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада этого физического лица.

По мнению налогового органа Общество в нарушении вышеуказанных норм неправомерно исключило из прибыли 2004г сумму внереализационного дохода в размере 3 942 393 руб, полученного в результате безвозмездного получения имущественных прав.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При этом согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией безвозмездно, только в виде имущества.

В результате прощения долга учредителем Тополевым Л.В ООО «Пряжапром», которое осуществляется путем вручения правоустанавливающих документов (соглашение о прощении долга), освобождающих ответчика от обязанности перед учредителем Тополевым Л.В., общество получает имущественное право.

Исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации, права требования являются имущественными правами, и прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав.

Таким образом, заявителем правомерно принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на прибыль организации за 2004 год в результате занижения налоговой базы и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком запрашиваемых документов.

Размер налоговой санкции определен в соответствии с законом. Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, не установлено.

Порядок досудебного урегулирования взыскания налоговой санкции, установленный п.1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдён.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании штрафа в сумме 159 255 рублей на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пряжапром», зарегистрированного за основным государственным номером 1021001150664, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-он, п.Пряжа, ул.Октябрьская, 21 в доход бюджета налоговую санкцию в сумме 159 255 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4685 руб.10 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка