• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А26-12054/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Лайва"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сортавала Филимонову Д.А.

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Храмцова В.П., юрисконсульта, доверенность от 10.01.2006 N 4,

от ответчика - Франгуловой О.В., главного специалиста Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия, доверенность от 29.12.2005 N 126,

от взыскателя - не явился, установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось закрытое акционерное общество «Лайва» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Лайва») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия Филимонова Д.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2005, решений и действий незаконными.

Оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства N 12-531, заявителю установлен срок для освобождения нежилого помещения площадью 949,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, и передачи помещения по акту приема-передачи балансодержателю МУП «ЖЭС».

В обоснование требований заявитель ссылается на нетождественность указанного в решении суда и в исполнительном листе объекта недвижимости, который суд обязал ЗАО «Лайва» освободить, объекту недвижимости, который фактически занимает должник. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, обязывающего ЗАО «Лайва» освободить помещение, которое Общество фактически не занимает, нарушены положения пункта 3 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает довод заявителя о нетождественности нежилого помещения, занимаемого ЗАО «Лайва», нежилому помещению, указанному в исполнительном листе N 071967, несостоятельным, поскольку он опровергнут вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными тремя судебными инстанциями по делу N А26-5498/04-14.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Лайва» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 15.08.2005 по делу NА26-289/2005-17 по заявлению ЗАО «Лайва» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия и Администрации местного самоуправления г. Сортавала о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на здание ресторана «Волна» и о признании права собственности на данное здание.

Заслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что рассмотрение вышеуказанного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела, предметом рассмотрения которого является оспаривание решения судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу и проверенного в кассационном порядке решения суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Иных ходатайств в предварительном судебном заседании от сторон не поступило.

Представители заявителя и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Взыскатель, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба», отзыва на заявление в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения взыскателя о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил признать незаконным постановление от 21.12.2005, вынесенное судебным приставом-исполнителем Филимоновым Д.А. в рамках исполнительного производства N 12-531. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование в уточненной редакции не признала, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 071967 и в соответствии с требованиями статей 73, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства N 12-531, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Исполнительное производство N 12-531 было возбуждено 21.02.2005 на основании исполнительного листа N 071967 от 04.02.2005, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2004 (дело N А26-5498/04-14) о возложении на ЗАО «Лайва» обязанности по освобождению нежилого помещения общей площадью 949,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, и передаче помещения по акту приема-передачи балансодержателю МУП «ЖЭС» в месячный срок.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, не освободил, по акту приема-передачи помещение балансодержателю - МУП «ЖЭС» не передал.

07.04.2005, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, обязывающие ЗАО «Лайва» в десятидневный срок исполнить исполнительный документ и освободить нежилое помещение по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16.

Определением суда от 26.04.2005 по делу N А26-5498/04-14 исполнение судебного решения в части исполнения исполнительного листа N 071967 об обязании ЗАО «Лайва» освободить нежилое помещение по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, было отсрочено до рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

При этом, как установлено судом, определением от 06.04.2005 заявителю был восстановлен срок на апелляционное обжалование судебного решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.09.2005 оставил вынесенные по делу N А26-5498/04-14 судебные акты без изменения.

07.07.2005 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым должнику - ЗАО «Лайва» установлен новый срок для исполнения решения суда и освобождения нежилого помещения по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, которое должником не исполнено и было оспорено им в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2005 по делу N А26-5918/2005-219 в удовлетворении требования ЗАО «Лайва» отказано.

21 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Филимоновым Д.А. в соответствии со статьями 73, 85 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возложении на ЗАО «Лайва» обязанности по исполнению судебного решения от 25.11.2005 в срок до 26.12.2005 и освобождению нежилого помещения площадью 949,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, л. 16, и передаче помещения по акту приема-передачи балансодержателю - МУП «ЖЭС» с одновременным разъяснением последствий неисполнения данного предписания.

Копия постановления получена ЗАО «Лайва» 22.12.2005.

Посчитав данное решение судебного пристава-исполнителя незаконным Общество оспорило его в судебном порядке,

При анализе изложенных обстоятельств дела, а также доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В пункте 3 названной нормы предусмотрено, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Перечень сведений, подлежащих указанию в постановлении, предусмотрен пунктом 2 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства N 12-531, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2005 пятидневный срок ЗАО «Лайва» требование исполнительного документа не исполнило, то есть не освободило нежилое помещение по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с требованиями вышеизложенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 21.12.2005, которым назначил должнику новый срок для исполнения исполнительного документа.

Содержание постановления в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о нетождественности указанного в исполнительном листе объекта недвижимости объекту недвижимости, который фактически занимает должник, отклоняется судом, поскольку в данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об установлении срока для исполнения исполнительного документа. Объект недвижимости, указанный в оспариваемом постановлении соответствует объекту недвижимости, указанному в исполнительном листе N 071967 и установленному решением суда от 25.11.2004 и судебными актами вышестоящих судебных инстанций по делу N А26-5498/04-14.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления положениям статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает порядок осуществления судебным приставом-исполнителем принудительного выселения должника в случае неисполнения им в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа. Оспариваемым же постановлением, как уже указывалось выше, установлен срок для исполнения исполнительного документа, который на момент обращения заявителя в суд не истек, в связи с чем предусмотренные вышеуказанной нормой действия по принудительному выселению должника судебным приставом исполнителем не производились.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только при одновременном наличии двух условий - если решения и действия должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявитель не доказал нарушения его прав или законных интересов в результате вынесения указанного постановления, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Лайва» о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления от 21.12.2005 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Филимоновым Д.А. в рамках исполнительного производства N 12-531, отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 Н.А. Кришталь

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12054/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте