АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А26-7081/2005

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Растворовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Кондопога Вуд Компани Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью ПТО "Питкяранта" о взыскании 1 332 500 руб.. при участии представителей истца Бартенёвой Т.И. (доверенность от 01.09.05), Андроновой В.Н. (доверенность от 21.02.05) представителя ответчика Капустиной Н.В. (доверенность от 20.09.05) установил:

Закрытое акционерное общество «Кондопога Вуд Компании Лимитед» (далее - истец, ЗАО «КВКЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТО «Питкяранта» (далее - ответчик, ООО ПТО «Питкяранта») о взыскании 1 332 500 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, предоставленного на основании договора N09-03-01 от 09.03.04 г., 170 000 руб. - ежемесячные проценты за пользование заёмными средствами за период с 9.03.2004 г. по 9.08.2005 года, 162 500 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.05.2004 года по 9.08.2005 г.

В судебном заседании 12.01.06 г. размер иска уменьшен на 40 000 руб. - проценты за пользование заёмными средствами. Уменьшение размера иска судом принято. Исковые требования обоснованы условиями договора, статьями 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ и дополнены в судебном заседании ссылками на статьи 309, 310, 312, 316, 450 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.41-42) иск не признал, указав на исполнение обязательства по возврату займа и процентов в полном объёме. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По договору N09-03/01 от 09.03.2004 г. ЗАО «КВКЛ» в лице генерального директора Пирогова А.Г. передало на условиях займа ответчику 1 000 000 руб. со сроком возврата 9 мая 2004 года и уплатой ежемесячных процентов 10 000 руб. за пользование заёмными средствами (л.д.24). Факт перечисления денег подтверждён платёжным поручением N9 от 09.03.04 г. (л.д.11) Поскольку на расчётные счета и в кассу ЗАО «КВКЛ» денежные средства от заёмщика не поступили (л.д.30), займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Петрозаводского федерального городского суда Республики Карелия от 03.02 2005 года (л.д.71-75) установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В период с марта 2002 года по февраль 2004 года Пирогов А.Г. фактически исполнял обязанности генерального директора ЗАО «КВКЛ», предусмотренные Уставом общества. Действуя как генеральный директор, заключал договоры, открывал банковские счета, осуществлял приём на работу, представлял ЗАО «КВКЛ» в отношениях с юридическими лицами и государственными органами, то есть выполнял все функции, предусмотренные п.п.16.1-16.4.12 Устава ЗАО «КВКЛ» и ст.69 Закона РФ «Об акционерных обществах». Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.02.2004 г. полномочия Пирогова А.Г. прекращены.

Названным судебным актом, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 апреля 2005 г. по делу N33-1174/2005 (л.д.75-76) решение внеочередного собрания акционеров, прекратившего полномочия Пирогова А.Г., как генерального директора ЗАО «КВКЛ», признано законным.

Таким образом, на момент подписания договора займа от 09.03.2004 г. Пирогов А.В. не являлся генеральным директором общества - займодавца. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключённым с момента передачи денег. Поскольку платёжным поручением от 09.03.2004 г. сумма займа перечислена ответчику со счёта ЗАО «КВКЛ», и, учитывая, что общество впоследствии одобрило сделку, суд считает применимыми положения ст.183 ГК РФ и на основании пункта 2 названной статьи приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора займа права по данной сделке возникли у ЗАО «КВКЛ». Согласно пункту 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Кроме того, в силу пункта 1.1 договора и на основании пункта 1 ст.809 ГК РФ займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов на сумму займа в размере 10 000 руб. ежемесячно. Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера (л.д.47-61), которые, по мнению ответчика свидетельствуют об исполнении обязательств по возврату займа и процентов за пользование им ЗАО «КВКЛ». Со стороны ЗАО «КВКЛ» названные кассовые документы подписаны Пироговым А.Г. либо Лобачёвым В.В.. Ссылаясь на Приложение от 05.05.2004 г. к договору займа от 09.03.04 г. (л.д.68), ответчик утверждает, что был вправе возвратить сумму займа как путём безналичного перечисления на счёт ЗАО «КВКЛ», так наличным расчётом (пункт 1.2 Приложения). Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Приложение от 05.05.04 г., внесшее изменения в порядок возврата займа, подписано со стороны займодавца Гринасом Н.В., действовавшим на основании доверенности N2-з от 15.03.2004 г. (т.2 л.д.10) Данная доверенность датирована 15.03.2004 года и подписана Пироговым А.Г., полномочия которого, как генерального директора ЗАО «КВКЛ», на тот момент были прекращены. Поскольку впоследствии ЗАО «КВКЛ» не одобрило изменений, внесённых в договор займа, Приложение от 05.05.2004 г. в соответствии со ст.183 ГК РФ считается не заключённым. Таким образом, в силу прямого указания п.1.2 договора займа от 09.03.04 г. заёмщик обязан был осуществлять возврат займа на расчётный счёт ЗАО «КВКЛ», указанный в названном пункте. Довод ООО ПТО «Питкяранта» о том, что оно не знало и не могло знать о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «КВКЛ» Пирогова А.Г. и полагало, что исполняет обязательство надлежащему лицу, судом отклоняется в связи со следующим. Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Более того, из представленных СУ МВД РК по запросу истца копий материалов уголовного дела N05-2004-1-0243 следует, что уже в мае 2004 года директор ООО ПТО «Питкяранта» Журавлёв Л.М. давал свидетельские показания в рамках уголовного дела о взаимоотношениях с Пироговым А.Г. по рассматриваемому договору займа. (т.2 л.д.28-29). Из протокола допроса, который суд расценивает как иное письменное доказательство, следует, что уже на тот момент Журавлёв Л.М., являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, знал об изъятии у Прирогова А.Г. печати ЗАО «КВКЛ» и о проведении обыска, в ходе которого изъята эта печать. (т.2 л.д.29). Из указанного следует, что по крайней мере, с указанного момента ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации и потребовать от Пирогова А.Г. доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу. Поскольку этого сделано не было, у суда отсутствуют основания для применения ст.401 ГК РФ. Судом установлено, что в период до 20 мая 2004 года ответчик передал Пирогову А.Г. 40 000 руб. в счёт погашения процентов за пользование займом. На эту сумму размер иска истцом уменьшен. Остальные платежи производились Пирогову А.Г. либо его представителю Лобачёву В.В. после указанной даты. На основании изложенного, требование о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлено, что истец не получил от ответчика денежных средств в счёт возврата займа, он в соответствии с пунктом 1 ст.811 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проверив расчёт процентов, учитывая, что на момент подачи иска размер установленной ставки рефинансирования составлял 13%, суд приходит к выводу об обоснованности расчёта и удовлетворяет требование о взыскании процентов. Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО ПТО «Питкяранта»:

- в пользу ЗАО «Кондопога Вуд Компании Лимитед» 1 000 000 руб. - задолженность по возврату займа по договору N09-03-01 от 09.03.2004 г., 130 000 руб. - проценты за пользование займом, 162 500 руб. - проценты начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 9 мая 2004 года по 9 августа 2005 года;

- в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 17 617 руб.29 коп.

2. Взыскать с ЗАО «Кондопога Вуд Компании Лимитед» в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 545 руб.21 коп.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка