АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А26-10362/2005

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2006 года. Решение изготовлено в полном объёме 17 января 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Илюхина Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 29 июля 2005 года N 10-05/97

при участии в заседании:

от заявителя - Илюхина С.Н., предпринимателя (личность и регистрация удостоверены);

Казанской Е.В., адвоката (доверенность в деле);

от ответчика - не явился,

установил: Заявитель - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Илюхин Сергей Николаевич (далее - предприниматель Илюхин С.Н.), обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, ответчик) от 29 июля 2005 года N 10 - 05/97 по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения инспекция формально применила нормы законодательства о едином налоге на вмененный доход.

В предварительном судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии полного текста оспариваемого решения, возражений на акт проверки, лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, а затем - копии акта обследования технического состояния объекта от 10 января 2002 года и подлинных актов Центра Госсанэпиднадзора по результатам мероприятий по контролю от 22.05.03 года и от 17.06.04 года.

От ответчика 14 декабря 2005 года поступил отзыв на заявление и копия технического паспорта (инв. N 2146).

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что торговый зал был отделён от подсобного (складского) помещения при открытии магазина, т.к. наличие складских помещений требуется при торговле алкогольной продукцией, а также по санитарным правилам при реализации отдельных видов продуктов питания. Представитель заявителя сообщила, что считает справку начальника отдела архитектуры и архитектуры Администрации Медвежьегорского района правоустанавливающим документом.

Представители ответчика судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного разбирательства инспекция уведомлена надлежащим образом. В отзыве на заявление налоговый орган заявленные предпринимателем требования не признаёт, т.к. согласно представленному налогоплательщиком техническому паспорту размер торговой площади магазина больше, чем предприниматель указывал в расчётах налога.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заявителя и его представителя, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Илюхина С.Н. инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход в связи с занижением физического показателя - площади торгового зала.

Предприниматель направил в налоговый орган возражения на акт проверки (представлены в предварительном судебном заседании).

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 29 июля 2005 года приняла решение N 10-05/97 (л.д. N 11-13, полный текст решения представлен в предварительном судебном заседании) о привлечении предпринимателя Илюхина С.Н. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на вмененный доход за 2002 - 2004 г.г. в виде штрафа в размере 13 737 руб. (с учетом имевшейся переплаты налога). Налогоплательщику было предложено уплатить доначисленые суммы единого налога в размере 85 592 руб. и начисленных пени в размере 26 508 руб. 86 коп.

Суд отмечает, что предпринимателем Илюхиным С.Н. не заявлено о каких-либо нарушениях при проведении налоговой поверки, рассмотрении её итогов и при вынесении оспариваемого решения. Судом таких нарушений не установлено.

Рассмотрев спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 Закона N 384-ЗРК «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия» от 30.12.99 года N 384-ЗРК (далее - Закон N 384-ЗРК), в редакции на 28 декабря 2001 года, действовавшей в 2002 году, было определено, что магазин - «специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, административно-бытовыми помещениями, подсобными помещениями для приёма, хранения и подготовки товаров к продаже» (абз. 7 указанной статьи). Абзацем 4 части 1 ст. 14 указанного Закона установлено, что торговая площадь - «площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. При этом в торговую площадь включается площадь, занятая под прилавки, стеллажи и другое торговое оборудование, установленное в торговом зале. В торговую площадь магазина не включаются подсобные помещения, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер фактической общей и торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного дохода, не должен быть менее, чем указан в вышеперечисленных документах». В абзаце 5 указанной статьи Закона N 384-ЗРК уточнялось, что «торговая площадь магазина - площадь торгового зала магазина, включающая площадь, занятую оборудованием, в том числе предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь, занятую контрольно-кассовыми узлами и кассовыми кабинами, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь для проходов покупателей. В торговую площадь магазина не включаются подсобные, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемые общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договор аренды. …».

В статье 346.27 НК Российской Федерации даны понятия «магазин», а также «площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)», под которой понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемых на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что в конце 2001 года предпринимателем Илюхиным С.Н. был введён в эксплуатацию магазин по ул. Ленина - 52 «б» в г. Медвежьегорске. Согласно техническому паспорту объекта (приложен к отзыву инспекции на заявление), общая площадь магазина составляет 50, 4 кв. метра, в т.ч. торговый зал - 47,4 кв. метра, тамбур - 1,2 кв. метра и кладовка - 1,8 кв. метра.

Вместе с тем, предприниматель Илюхин С.Н. при расчёте единого налога на вмененный доход использовал физический показатель «торговая площадь» в размере 30 кв. метров, что было и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Как указывает предприниматель Илюхин С.Н. в заявлении в суд и в возражениях на акт проверки, фактически торговый зал занимал именно указанную площадь, остальная часть здания была отведена под подсобное помещение. Торговый зал был отделен от подсобного помещения стеллажами. В 2005 году по требованию Центра Госсанэпиднадзора была сооружена стенка, отделяющая помещения. Данная перепланировка отражена 25 августа 2005 года в техническом паспорте объекта (представлен заявителем в судебном заседании).

Суд отмечает, что инспекция при оценке данной ситуации исходит из буквального толкования и применения положений НК Российской Федерации и Закона Республики Карелия «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия».

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации» в его Постановлении N 12-П от 14.07.03 года, в котором констатируется : «Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным».

Инспекция в решении не ставит под сомнение категорию объекта и соглашается, что это магазин. Вместе с тем, в соответствии с понятием «магазин», изложенном в НК Российской Федерации, в нём должны быть торговые и административно-бытовые помещения, а также подсобные помещения для приёма, хранения и подготовки товаров к продаже.

В указанном магазине осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией. В проверяемый период она производилась на основании лицензии от 27 декабря 2001 года, регистрационный номер 99. В соответствии с положениями п. 5 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции должны иметь для этих целей, в частности, «стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров».

Согласно характеристики объекта, данной начальником отдела архитектуры и градостроительства (л.д. N 14), торговая площадь магазина составляет 30 кв. метров. Аналогичные данные содержатся в акте санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 04.12.01 года (л.д. N 15), составленного в связи с тем, что в магазине должна была производится реализация продуктов питания.

Заявителем представлена копия акта обследования технического состояния объекта от 10 января 2002 года, которое производилось представителями Отдела вневедомственной охраны при Медвежьегорском РОВД. На схеме объекта, имеющейся на второй странице акта, указана перегородка, отделяющая торговое и подсобное помещение.

Предпринимателем также представлен акт Центра Госсанэпиднадзора по результатам мероприятий по контролю от 22.05.03 года. В этом акте указывается : «набор помещений : торговый зал на 2 рабочих места, подсобное помещение». Перечисляется оборудование, имеющееся в торговом зале, а также указывается, что «в подсобке установлены стеллажи».

В аналогичном акте от 17.06.04 года указывается : «В подсобном помещении установлен бытовой двухкамерный морозильник, стеллажи, поддоны».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая в совокупности требования, предъявляемые налоговым законодательством к магазинам, и Федеральным законом о регулировании оборота алкогольной продукции к торговым объектам, в которых может осуществляться реализация такой продукции, исходя из анализа и оценки представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что в магазине, принадлежащем предпринимателю Илюхину С.Н., в 2002 - 2004 г.г. имелся торговый зал и подсобное помещение.

Все эти годы предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые инспекция проверяла в ходе камеральных проверок, принимая расчет налога с применением физического показателя - 30 кв. метров. Однако только в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у налогоплательщика технический паспорт, который был им представлен в налоговый орган 15 июня 2005 года. Освидетельствований (осмотров) магазина налоговый орган не производил, в т.ч. и в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, частью 4 ст. 21 Закона Республики Карелия «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия» (в редакции Закона, действовавшей в 2002 году - часть 4 ст. 17 Закона) устанавливалось, что «налоговый орган проверяет приведенные в представленных расчетах данные…».

Судом не принимаются доводы, приведенные заявителем в заявлении и его представителем в судебном заседании о том, что характеристика объекта, данная начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Медвежьегорского района (л.д. N 14) является правоустанавливающим документом. В соответствии с действовавшим в 2002 - 2004 г.г. законодательством к таким документам относились технические паспорта объектов и договоры аренды.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.05 года N 101-ФЗ внесены изменения и дополнения в НК Российской Федерации и статья 346.27 Кодекса изложена в новой редакции. В соответствии с указанной статьёй Кодекса «в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы)».

В этой связи суд признаёт, указанный ранее документ начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Медвежьегорского района соответствующим требованиям ныне действующей ст. 346.27 НК Российской Федерации. В силу положений п. 3 ст. 5 НК Российской Федерации суд считает подлежащей применению указанную норму Кодекса к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение предпринимателя Илюхина С.Н. к налоговой ответственности за 1 и 2 кварталы 2002 года противоречит положениям ст. 113 НК Российской Федерации. Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал. Учитывая, что решение налоговым органом принято 29 июля 2005 года, привлечение к ответственности за указанные периоды 2002 года не соответствует абзацу 2 п. 1 ст.113 НК Российской Федерации.

По совокупности изложенного, требования заявителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению. Уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,197-201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия от 29 июля 2005 года N 10-05/97 о привлечении предпринимателя Илюхина С.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002 - 2004 г.г., предложения уплатить доначисленый налог в сумме 85 592 руб. и начисленные пени в сумме 26 508 руб. 86 коп., проверенное на соответствие положениям НК Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную предпринимателем Илюхиным С.Н. по квитанциям Сбербанка России от 28 ноября и 29 ноября 2005 года.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном ст. ст. 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка