• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N А26-2812/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ"

о о взыскании 1 075 руб. при участии

от истца - представителя на основании доверенности Полкового А.А.

от ответчика - не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 107 550,00руб., из которых 104 357,00руб. составляет сумму долга за выполненные работы, 3 193,00руб. - пени за просрочку в оплате. Истец также просит возместить за счёт ответчика стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000,00руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда в части оплаты.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объёме.

Ответчик с иском не согласен, свои возражения изложил в письменном отзыве на иск (л.д.24 т.2). В обоснование возражений ответчик приводит следующие доводы.

Ответчик указывает на то, что истец не исполнил условия, изложенного в п.5.9. договора, из которого следует, что истец (заказчик) принял на себя обязательство освободить ответчика (подрядчика) от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе производства работ и при перевозке грузов на пути к строительной площадке.

Однако при производстве работ по ремонту мягкой рулонной кровли на доме N4, расположенном по ул. Ленинградской, произошёл залив квартир. Указанным обстоятельством жильцам причинён ущерб, возмещение стоимости которого возложено на ответчика.

По указанному факту истцу была предъявлена претензия о компенсации ответчику затрат по выплате ущерба в порядке п. 5.9.договора, однако истцом в этом было отказано.

Поскольку истец до конца не исполнил условий договора, ответчик просит истцу в иске отказать.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор подряда N32/6 от 18.05.2006г. Предметом договора является выполнение работ по ремонту рулонных кровель жилых домов по нескольким адресам, в том числе и ремонт кровли дома N4, расположенного по ул. Ленинградской в г. Костомукше (п.1.1.).

Условиями договора определены стоимость подлежащих выполнению работ в размере 2 376 703,00руб., срок окончания работ, предусмотрено поэтапное выполнение работ, с выплатой аванса в размере 30% от стоимости работ.

Предметом спора является долг за выполненные работы по ремонту кровли на доме N4, распложенном по ул. Ленинградской. Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по ремонту кровли выполнил.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.10.2006г. по ремонту отдельными местами рулонного покрытия на доме N4 по ул. Ленинградской, подписанный обеими сторонами без замечаний (л.д.51 т.1), стоимость этих работ составила 208 714,00руб.

Также обеими сторонами без замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ на указанную выше сумму (л.д.63 т.1).

На оплату указанной суммы предъявлен счёт-фактура N396 (л.д.64 т.1), который оплачен ответчиком платёжным поручением N330 от 26.03.2007г. на сумму 104 357,00руб.

Таким образом, сумма разницы между выполненными и оплаченными работами составила 104 357,00руб., за взысканием которой обратился истец, как за суммой долга стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписан акт сверки расчётов (л.д.110, т.1), из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию, что сумма долга ответчика за выполненные работы по состоянию на 30.06.2007г. составила 104 357,00руб.

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, стоимость результатов этих работ должна быть произведена в соответствии с условиями договора, ст. 711 ГК РФ.

Возражая против предъявленного требования, ответчик ссылается на п.5.9. договора, в котором указано буквально следующее: «Исполнитель гарантирует освобождение Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе производства работ и при перевозке грузов на пути к строительной площадке».

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что при производстве подготовительных работ по ремонту кровли указанного дома по вине работников истца были залиты квартиры.

Представленными в дело материалами и самим истцом подтверждается, что 28-29 августа 2006г., действительно, скопившимися дождевыми водами были залиты квартиры жильцов дома. Квартиры были залиты по причине засорения водосточных приямков указанного дома.

Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения гражданского спора по иску одной владелицы квартиры о возмещении ущерба. В качестве ответчиков в суде общей юрисдикции являлись ответчик и истец по настоящему делу, требования по возмещению ущерба были возмещены за счёт МУП ЖКХ. Определением кассационного суда решение суда первой инстанции суда общей юрисдикции было оставлено в силе.

В пункте 5.9. договора, на который ссылается ответчик, указано, что исполнитель гарантирует освобождение заказчика от претензий со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе производства работ, однако доказательств тому, что заливание квартир произошло в процессе производства истцом работ, в материалы дела не представлено.

Представитель истца пояснил, что подготовительные работы к ремонту кровли производились в конце августа, сентябре 2006г., однако разборка рулонного покрытия кровли жилого дома в данном случае не могла повлиять на проникновение воды в квартиры, так как протекания кровли установлено не было, а была установлена иная причина, указанная выше.

В материалы дела представлены акты проверки состояния квартир (л.д.30,30 т.2), обследованы квартиры, расположенные на 1ом и 2ом этажах дома, однако эти акты свидетельствуют только о состоянии залитых водой квартир.

Имеющийся в материалах дела акт обследования состояния рулонной кровли дома от 30.08.06г. (л.д.33 т.2) не содержит технической характеристики состояния кровли и не содержит выводов, что из-за состояния кровли произошло протекание воды в квартиры дома.

В материалы дела не представлено документа, из которого бы следовало, что засорение водосточных приямков и, как следствие, заливание квартир в указанном доме, произошло во время производства работ на кровле и по вине работников истца.

Кроме того, ни условия договора о порядке расчётов, ни условия, изложенные в пункте 5.9. договора, не указывают на то, что ответчик имеет право не оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы.

Требование истца о взыскании долга за выполненные работы вытекает из договора, правомерно, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2.5.договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ. То есть, указанным пунктом предусмотрен срок исполнения денежного обязательства.

Акт приёмки-передачи работ по названному выше объекту подписан сторонами 18.10.2006г., следовательно, срок для оплаты наступил 17.11.2006г. В указанный срок оплата за работы не была произведена, значит, с этой даты наступает просрочка в исполнении денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от причитающихся сумм, но не более 100,00руб. в день (п.10.1.).

Истец правомерно, в соответствии с условиями договора, ст. ст. 330, 331 ГК РФ, предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты.

Расчёт неустойки произведён истцом за период с 17.11.2006г. по 15.05.2007г., с учётом произведённой частичной оплаты от 26.03.2007г. Сумма неустойки за указный период составила 3 193,00руб.

Расчёт истца проверен судом, условия п.10.1. договора (не более 100,00руб. в день) истцом при произведении расчёта соблюдены.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 3 193,00руб. также подлежит взысканию.

Как указывалось выше, истец просит возместить ему расходы, понесённые в связи с выплатой 10 000,00руб. за оказанные юридические услуги.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство в судебном заседании о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой проезда его представителя для участия в судебном заседании в размере 3 775,8руб., с приложением железнодорожных билетов (подлинные билеты представлены в судебное заседание для обозрения).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд считает обоснованным для удовлетворения стоимость железнодорожных билетов в размере 1 597,7руб.: стоимость билетов Костомукша-Петрозаводск и обратно от 14 и от 15 октября 2007г.

В качестве доказательств понесённых судебных расходов на оказание юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.05.2007г. и подлинное платёжное поручение 130 от 15.05.2007г. о перечислении 10 000,00руб. (л.д.76, 77).

Представленные истцом для возмещения судебные издержки, соответствуют перечню судебных издержек, перечисленных в ст. 106 АПК РФ. В соответствии со ст.110 п.1 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, суд производит взыскание в полном объёме выплаченную истцом сумму на оказание ему юридической помощи (10 000,00руб.), а также расходы по проезду для участия в судебном заседании (1 597,7руб.), а всего 11 597,7руб.

При этом судом учтены положения п.2 ст. 110 АПК РФ о взыскании указанных расходов в разумных пределах.

Общая сумма, подлежащая взысканию по исковому требованию, составляет 107 550,00руб., сумма судебных издержек - 11 597,7руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 107 550,00руб.: 104 357,00руб. - долг за выполненные работы, 3 193,00руб. - пени за просрочку в оплате за период с 17.11.2006г. по 17.05.2007г., а также судебные издержки в размере 11 597,7руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3 651,00руб.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
В.Н. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2812/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 октября 2007

Поиск в тексте