АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А26-11379/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Курчаковой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» о взыскании 1537 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - Жданович Ирины Степановны, представителя по доверенности от 22.04.2005г.

от ответчика - не явился

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация» (далее - ответчик, предприятие) 1537 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май месяц 2004 года. Сумма подлежащего уплате налога составляла 7685 руб. Свое требование заявитель обосновывает материалами камеральной проверки.

В судебном заседании представитель инспекции заявленное требование поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленное требование в суд не направил.

Предварительное судебное заседание проведено судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Проверив в рамках судебного разбирательства по делу, проведенного в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2005г. предприятием представлена в налоговый орган измененная декларация по налогу на добавленную стоимость за май месяц 2004 года, то есть после истечения установленного законом срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятие в связи с обнаружением ошибки в направленной ранее декларации, которая привела к занижению налога, внесло изменение в налоговую декларацию. Сумма НДС, подлежащая уплате на основе представленной измененной декларации, составила 7685 руб. Однако, в нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса доначисленный налог не был уплачен одновременно с подачей налоговой декларации, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное обстоятельство отражено в докладной записке N1100/141201 от 02.09.2005г. По материалам проверки инспекцией принято решение N1086/144333 от 26.09.2005. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1537 руб. за неуплату НДС за май месяц 2004 года.

Поскольку штраф в добровольном порядке и в установленный в решении, полученном налогоплательщиком, срок не был уплачен, инспекция обратилась в суд с требованием о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки, что в данном случае не было сделано налогоплательщиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уплате НДС по измененной налоговой декларации за май месяц 2004 года, а в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик может быть освобожден от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, суд считает заявленное инспекцией требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация», местонахождение: г.Беломорск Республики Карелия, ул. Мерецкова, д.9, свидетельство о регистрации от 04.09.2003г., основной государственный регистрационный номер 1031000970660, в доход бюджета штраф в сумме 1537 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка