• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А26-10030/2005

Резолютивная часть решения принята 11 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 5000 руб. без участия представителей сторон

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - ответчик, предприятие, налогоплательщик) штрафа в размере 5000 рублей за нарушение десятидневного срока подачи заявления в налоговый орган об открытии счета в банке, то есть за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, что послужило для заявителя основанием обратиться в суд за принудительным его взысканием.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих пояснениях, представленных в материалы дела, заявитель не согласился с доводами налогоплательщика об уплате штрафа в добровольном порядке, поскольку указанная сумма перечислена не тем налогоплательщиком, который привлечен к налоговой ответственности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на заявленное требование инспекции не признал, по тем основаниям, что предъявленный к взысканию штраф уплачен МУП «Пудожская компания жилищно-коммунального хозяйства». В платежном поручении N 51 от 26.08.2005г. указано, что данный платеж осуществлен за МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

В подтверждение того, что требование налогового органа о перечислении штрафа в бюджет исполнено в добровольном порядке, ответчик представил в материалы договор от 17 мая 2005 года, в соответствии с которым деятельность по представлению инжиниринговых услуг, ведению бухгалтерского учета и осуществлению функций коммерческого представительства предприятия возложена на МУП «Пудожская компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПК ЖКХ»). Ответчик представил также документы, свидетельствующие о том, что уплата штрафных санкций по решениям налогового органа за ответчика производилась МУП «ПК ЖКХ» неоднократно, и данные платежи принимались инспекцией.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации разрешает спор по существу без участия представителей сторон.

Изучив и оценив материалы дела в рамках судебного разбирательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельством от 27.12.2004г. подтверждается государственная регистрация муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», основной государственный регистрационный номер 1041002936017.

По сообщению налогоплательщика 06.04.2005г. предприятием открыт расчетный счет N 40702810925050100200 в дополнительном офисе Карельского ОСБ N8628/01677, находящемся в городе Пудоже. Информация об открытии счета поступила от предприятия 04.07.2005г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о налоговом правонарушении N6 от 19.07.2005г.

Решением N6 от 15.08.2005г. предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ - за нарушение срока предоставления сообщения налоговому органу об открытии счета в банке.

Акт и решение направлялись налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией, в установленном порядке не оспорены.

Поскольку в указанный в решении срок ответчик штраф в добровольном порядке не уплатил, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства предпринимателя сведения об открытии или закрытии счетов.

Нарушение налогоплательщиком указанного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей на основании статьи 118 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщика платежным поручением N51 от 26.08.2005г. штраф в размере 5000 руб. уплачен МУП «ПК ЖКХ». Однако, учитывая, что код бюджетной классификации, указанный в платежном поручении, не соответствует коду, указанному в требовании налогового органа об уплате штрафа N195 от 17.08.2005г., суд не может считать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате штрафа, предъявленного к взысканию.

Учитывая, что факт непредставления ответчиком в инспекцию сообщения об открытии счета в банке подтвержден материалами дела, документально не оспорен обществом, инспекцией соблюден досудебный порядок, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика 5000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела надлежит отнести на ответчика. Однако суд, принимая во внимание то, что штраф был перечислен в установленный в требовании налогового органа срок, и вопрос зачета или возврата указанной суммы мог быть решен в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации до обращения в суд, считает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины до 10 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», место нахождения - Республика Карелия, г.Пудож, ул.Садовая, д.23 «а»; свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2004г., основной государственный регистрационный номер 1041002936017, в доход бюджета штраф в размере 5000 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург)

     Судья
 В.М. Курчакова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10030/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте