• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А26-6378/2005

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2006 года. Пол17 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Коростелёвой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия

к предпринимателю Тереховой Маргарите Михайловне о о взыскании 937 руб. 44 коп.. при участии

от истца - не явился

от ответчика - не явился установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Тереховой Маргарите Михайловне о взыскании 937,44 руб., в том числе, недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в размере 600 руб. на страховую часть пенсии, 300 руб. на накопительную часть пенсии, пени за период с 01.01.2005 г. по 16.03.2005 г. в размере 24,96 руб. на недоимку по страховой части пенсии и 12, 48 руб. на недоимку по накопительной части пенсии.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 14, 25, 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей (л.д. 10).

Предприниматель не уплатил в полном объеме в 2004 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Требованием N 164 от 16.03.2005 г. истец предложил ответчику в срок до 30.03.2005 г. в добровольном порядке уплатить сумму недоимки и начисленные пени в размере 937 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком требования и послужило основанием для обращения заявителя с требованием о взыскании недоимки и пени.

В настоящее время истцом направлено в суд ходатайство, в котором он настаивает на взыскании пеней в сумме 37 руб. 44 коп., от взыскания недоимки в сумме 900 руб. отказывается в связи с оплатой ответчиком.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворяет его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, прекращает производство по делу в соответствии с п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания недоимки в сумме 900 руб. и рассматривает дело о взыскании пеней в сумме 37 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимается индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в силу наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 14 Закона возлагает на страхователя обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

При этом пенями признается установленная денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании пени основано на нарушении ответчиком норм Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и соответствует его требованиям, факт нарушения порядка уплаты страховых взносов подтвержден материалами дела, размер требований исчислен верно, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, однако суд, пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 4 части 1 ст. 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Тереховой Маргариты Михайловны, 15.06.1959 г.р., уроженки о-в Валаам Сортавальского района КАССР, проживающей по адресу: РК. Г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 4, кв. 22, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия 37 руб. 44 коп., в том числе, пени за период с 01.01.2005 г. по 16.03.2005 г. в размере 24,96 руб. на недоимку по страховой части пенсии и 12, 48 руб. на недоимку по накопительной части пенсии.

2. Взыскать с предпринимателя Тереховой Маргариты Михайловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

3. В части взыскания недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в размере 600 руб. на страховую часть пенсии, 300 руб. на накопительную часть пенсии, всего -900 руб. производство по делу прекратить.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
В.И. Коростелёва

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6378/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте