• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А26-6155/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Коростелёвой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Трифонова Александра Владимировича

к ООО "Юнион Лес"

третьи лица-учредители ООО «Юнион-лес»-Валтер Каркконен, Раймо Дуфва Вейко Юхани. о о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Юнион Лес" от 24 июня 2005 года и обязании внести изменения в устав. при участии

от истца -Трифонов А.В.- участник общества., Стефанов В.Ю.- представитель по доверенности от 10.11.2005г.

от ответчика -Анциферов Е.Н. директор общества, протокол от 24.06.2005г.

третьи лица-Карконен Вальтер паспорт N 16917910; Дурфа Раймо Вейкко Юхани- паспорт N 16726361

переводчик-Губарев А.В.- письмо от 12..01.2005г., паспорт.( сведения в протоколе) установил:

Трифанов Александр Владимирович как участник Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Лес» ( далее ООО «Юнион Лес») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО «Юнион Лес» с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2005 года, на котором были досрочно расторгнут контракт с генеральным директором Трифоновым В.А., внесены изменения в регистрационные документы общества по изменению адреса пребывания постоянно действующего исполнительного органа- генерального директора, заключен срочного контракт с вновь назначаемым генеральным директором общества Анциферовым Евгением Николаевичем.

Требования обоснованы ссылками на статью 43, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее ФЗ «Об ООО»), ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.( далее ГК РФ)

Определением суда от 08.09.2005г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены участники общества- Вальтер Карконен и Раймо Дуфва Вейко Юхани. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований указал, что принятые решения на внеочередном общем собрании участников общества 24.06.2005г. являются недействительными, принятыми с грубыми нарушениями ФЗ «Об ООО». Истец считает, что принятые решения относятся к исключительной компетенции общего собрания общества (ст.91 ГК РФ). Данное требование закона предполагает соблюдение процедурных норм при подготовке и проведении внеочередных собраний. Такой порядок предусмотрен ст.36 ФЗ «Об ООО» и требует обязательного уведомления каждого участника общества не позднее чем за 30 дней о месте и времени проведения общего собрания, а также о предполагаемой повестке дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания относятся и сведения о кандидате в исполнительные органы общества. Указанные материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Истец считает, что данный порядок был полностью нарушен. Ни один из участников общества не выдвигал требования о созыве внеочередного собрания, повестка дня никем не предлагалась, не обсуждалась, материалы для собрания никем не готовились и не рассылались участникам общества.

Истец считает, что в результате действий двух других участников общества, он был лишен возможности осуществлять свои права участника общества.

В результате отстранения Трофимова В.А. от руководства деятельностью предприятия истцу, как собственнику, были причинены убытка в виде неполученной прибыли от намечавшихся контрактов.

Кроме того, истец, будучи заместителем директора по должности, был отстранен от своей работы, так как новый директор Анциферов не допускал его на рабочее место. В результате чего, он потерял заработную плату, поскольку фактически его уволили, не оформив это юридически.

Текст протокола общего собрания содержит ложные сведения как в части лиц присутствующих на собрании, так и подсчета голосов.

Учитывая изложенное, истец просит признать решение внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2005г. недействительным в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 24, 109) требования истца не признал по основаниям изложенных в отзывах. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзывах, поддержал, пояснив следующее.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что при проведении внеочередного общего собрания участников общества был нарушен порядок, предусмотренный ст.ст. 35,36 ФЗ «Об ООО». Однако п.5 ст.36 ФЗ «Об ООО» установлено, что собрание участников, проведенное с нарушением требований, предъявляемых к порядку созыва общего собрания, признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В оспариваемом протоколе внеочередного собрания общества указаны лица, принимающие участие в собрании. Среди них указан г-н Трифанов А.В.

Вместе с тем общество признает, что доказательств, подтверждающих участие истца в собрании 24.06.2005г. на предприятии не имеется, равно как и не имеется доказательств подтверждающих обратное.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику.

Ответчик считает, нарушения, даже если они имели место быть, не являются существенными, а голосование истца не могло повлиять на результаты проведенного собрания.

Кроме того, ответчик считает, что действия истца, связанные с обжалованием протокола внеочередного собрания участников ООО «Юнион Лес» от 24.06.2005г. направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а на то чтобы воспрепятствовать нормальному функционированию предприятия. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, учредители общества, Вальтер Карконен и Раймо Дуфва Вейко Юхани с участием переводчика, в судебном заседании пояснили следующее. Из- за незнания Российского законодательства внеочередное общее собрание участников было проведено с нарушениями. Собрание было проведено двумя участниками в Вяртсиля, без участия третьего участника, поскольку они считали, что участие Трифонова А.В. не обязательно, так как Трифанов А.В. и Трифанов В.А. являются близкими родственниками, а вопрос на собрании ставился о досрочном прекращении полномочий директора Трифонова В.А. Сам протокол был составлен юристами и направлен одному из участников в Финляндию. В последующем Вальтер Карконен дал ознакомиться с протоколом директору Трифанову В.А. и получил от него подпись в протоколе. Учредители сообщили, что в обществе они имеют более 2/3 доли и их позиция была твердой по отношению к исполнительному органу и третьему учредителю, поскольку были выявлены финансовые нарушения. До этого момента работа предприятия была прибыльной. Учитывая изложенное третьи лица считают, что нет оснований считать недействительным проведенное собрание 24.06.2005г.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Лес», с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества 33,33%, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным принятого общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью « Юнион -Лес» решения от 24.06.2005г. (л.д.16) о досрочном расторжении контракта с генеральным директором Трифоновым В.А.; о внесение изменений в регистрационные документы общества по изменению адреса пребывания постоянно действующего исполнительного органа- генерального директора.; о заключении срочного контракта с вновь назначаемым генеральным директором ООО «Юнион-Лес»- Анциферовым Евгением Николаевичем. Заявленный иск мотивирован нарушением требований статей 35, 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»( далее Закон) В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Оспариваемое истцом решение (протокол б/N.) внеочередного собрания участников общества датировано 24.06.2005г. При таких условиях обращение истца в суд за разрешением спора следует признать правомерным.

В соответствии с учредительным договором от 09.02.2004г. ООО «Юнион -Лес» общество состоит из трех участников: Трифонов Александр Владимирович-гражданин РФ, размер доли в уставном капитале-33,33%; Дуфва Раймо- гражданин Финляндии, размер доли в уставном капитале-33,33%; Карканен Валтер- гражданин Финляндии, размер доли в уставном капитале- 33,34%. В соответствии со ст.32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Согласно п.п.4 п.2 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится «образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий…». Именно такое собрание участники общества должны были провести 24.06.2005г.

Как усматривается из протокола внеочередного собрания ООО «Юнион-Лес» от 24.06.2005г. собрание участников проходило в г. Петрозаводске с участием всех трех участников общества с участием генерального директора Трифанова Владимира Александровича, то есть была осуществлена 100% явка участников общества и заинтересованных лиц.

Однако как было установлено судом, проведение внеочередного собрания участников общества от 24.06.2005г. было проведено с многочисленными нарушениями закона и устава общества. Обществом был нарушен порядок созыва общего собрания участников общества (ст.35, ст.36 Закона, пункты 8.4, 8.5 устава). Процедура созыва внеочередного собрания общества четко регламентирована законом и уставом общества, а именно, исполнительный орган обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или в отказе его проведении.

Такого требования о проведении внеочередного собрания от участников общества генеральному директору Трифонову В.А. ( исполнительный орган) не поступало. Третий участник общества- Трифанов А.С. не был предупрежден о предстоящем собрании, с материалами по вопросам включенным в повестку дня собрания ознакомлен не был.

Суд установил, что фактически по месту исполнительного органа внеочередное собрание не проводилось, по словам двух участников Карконен и Дуфве оно было проведено в Вяртсиля, итоги голосования сфальсифицированы, третий участник Трифанов А.В. 24 июня находился в командировке, документы, подтверждающий данный факт находятся в материалах дела ( л.д.- 96,101), а также данный факт не оспорен участниками Карконен и Дурфе . Пункт 5 статьи 36 Закона гласит, что нарушение установленного порядка созыва общего собрания влечет за собой признание этого собрания неправомочным, если в нем не участвуют все участники общества. В соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от18.ноября 2003г. N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» по аналогии к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

1) несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1ст.52 Закона об акционерных обществах, пункты 1, 2 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией ( материалами) по вопросам, включенным в повестку собрания ( п.3 ст.52 Закона об акционерных обществах, п.3 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования ( п.2 ст. 60 Закона об акционерных обществах, п.7 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

4) другое Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания подлежит признанию недействительным, поскольку ответчиком нарушены нормы действующего российского законодательства, решение принято неправомочным общим собранием, проведенным с нарушением порядка его созыва и проведения. Довод участника общества Дурфе о необходимости проведения оперативного собрания участников общества в отсутствие третьего участника, в связи с имеющимися фактами финансовых нарушений генеральным директором и плохой его работы, документально подтвержден не был и судом признан голословным. Утверждения о том, что по вине директора Трофимова В.А. снизились показатели деятельности общества за 2004год материалами дела не подтвердились. Довод участников общества Карконен и Дурфа, что они плохо знают российское законодательство, не может служить основанием для признания внеочередного собрания общества 24.06.2005г. правомерным. Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Лес» от 24.06.2005г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Юнион-лес» в пользу Трифонова Александра Владимировича расходы по государственной пошлине-1000руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
В.И. Коростелёва

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6155/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 24 января 2006

Поиск в тексте