• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А26-11531/2005

Полный текст решения изготовлен 16 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к предпринимателю Дружинину Владимиру Рудольфовичу о взыскании 1367.12 руб.

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель, налоговая инспекция) с заявлением о взыскании с предпринимателя Дружинина Владимира Рудольфовича (далее - ответчик, предприниматель) 1367 руб. 12 коп., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1316 руб. 94 коп. и пени в сумме 50 руб. 18 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик отзыв на заявление не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Дружинин Владимир Рудольфович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100130700332 и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

17.03.2005года предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу за 2004 год (л.д. 8-13). По данным декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4479 рублей.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налог за 2004 год ответчик был обязан перечислить в бюджет в срок до 30.04.2005года.

Налоговой инспекцией установлено, что в установленный срок обязанность по уплате единого налога в сумме 4479 рублей предпринимателем не исполнена.

Указанное обстоятельство предпринимателем не оспорено.

Требованием N 11843 от 22.06.2005 года (л.д. 5) ответчику предлагалось уплатить в бюджет недоимку по налогу и пени.

Копия требования направлялась предпринимателю заказной корреспонденцией (л.д. 7).

Поскольку названное требование ответчиком в установленный срок исполнено частично, налоговая инспекция, руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности в сумме 1316 руб. 94 коп.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа с 04.05.2005 года по 01.06.2005 года начислены пени в сумме 50 руб. 18 коп. (л.д. 6). Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить полностью. Взыскать с предпринимателя Дружинина Владимира Рудольфовича (адрес: город Петрозаводск, ул. Петрова, д. 3, кв. 10, основной государственный регистрационный номер 304100130700332:

- в доход бюджета 1367 руб. 12 коп., в том числе недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 1316 руб. 94 коп. и пени, начисленные за период с 04.05.2005г. по 01.06.2005г., в сумме 50 руб. 18 коп.;

- в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 И.А. Зинькуева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11531/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте