АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-11266/2005

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2006 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Полиной Светлане Владимировне о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций в размере 129 355 руб. 37 коп. при участии в заседании:

от заявителя - Кучко Татьяна Владимировна, старший госналогинспектор, доверенность N 25 от 16.01.2006 года; Ростов Александр Владимирович, главный госналогинспектор, доверенность N 26 от 16.01.2006 года;

от ответчика - не явился

у с т а н о в и л:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полиной Светланы Владимировны (далее по тексту - ответчик, предприниматель) 129 355 руб. 37 коп, в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 36 610 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 10 284 руб. 65 коп., штрафные санкции в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 210 руб. 12 коп. за неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53 250 руб. 00 коп. за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 72 от 24.06.2005 года (л.д. 35) и требования об уплате налога N 71 по состоянию на 24.06.2005 года (л.д. 34).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Полина Светлана Владимировна, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательства добровольной уплаты, взыскиваемой суммы недоимки, пени и штрафных санкций суду не представил.

Ответчик или его представитель в судебное заседание не явился. Определение дважды направленное по известному суду адресу г. Костомукша, ул. Карельская, дом 7 кв. 19, возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика. В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей заявителя, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Полиной Светланы Владимировны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 01.01.2002 года по 30.12.2004 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 12-04/36 от 31.05.2005 года (л.д. 15 - 24), полученном предпринимателем лично (л.д. 24). Разногласия на акт выездной налоговой проверки в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Инспекцию не представлены. Решением N 38 от 24.06.2005 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 29 210 руб. 12 коп. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 53 250 руб. 00 коп. (л.д. 25 - 31, приложение л.д. 32 - 33). Одновременно с решением ответчику направлены требования об уплате налоговой санкции N 72 от 24.06.2005 года (л.д. 35) и N 71 по состоянию на 24.06.2005 года (л.д. 34). Решение и требования также получены предпринимателем лично.

В связи с неисполнением предпринимателем требований в добровольном порядке в срок до 04.07.2005 года и в порядке, установленном статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением. Просит взыскать с ответчика недоимки, пени и штрафные санкции в размере 129 355 руб. 37 коп.

В установленном законом порядке ненормативные правовые акты налогового органа ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги и обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьям 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации, а также иные документы необходимые для исчисления и уплаты налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Эти документы представляются по каждому налогу, подлежащему уплате данным налогоплательщиком.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). В порядке пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд считает, что выводы Инспекции о наличии фактов налоговых правонарушений являются правильными, они подтверждены материалами дела, решение о привлечение к налоговой ответственности и факты нарушений не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

При производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные гарантии ответчика, размер штрафных санкций соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полиной Светланы Владимировны, 08.03.1958 года рождения, место рождения: город Донецк, свидетельство о государственной регистрации от 13.04.1992 года, регистрационный номер 304100236400015, место жительства: ул. Карельская, дом 7 кв. 19, город Костомукша, Республика Карелия:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 36 610 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 10 284 руб. 65 коп., штрафные санкции в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 210 руб. 12 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53 250 руб. 00 коп., а всего 129 355 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 37 (тридцать семь) коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 11 (одиннадцать) коп.

3. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт - Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа (г. Санкт - Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка