АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-4950/2005

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2006г. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2006г.

Арбитражный суд

Республики Карелия в составе: судьи Васильевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Медан»

о взыскании штрафных санкций в сумме 16056 рублей При участии в судебном заседании:

От заявителя: Петрасюк Ю.В. - специалиста 1 категории, по доверенности б/н от 12.01.2006г. От ответчика: не явился установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медан» (далее - общество, ответчик) штрафа в размере 16056 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Уточнить требования с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2005г. по делу NА26-7250/2005-210 не смог.

Общество не обеспечило явку в суд своего представителя, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия на основании решения заместителя руководителя от 18.01.2005 года N1/3 и N24 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Медан» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2002 года по 30.09.2004 года. По результатам проверки составлен акт от 24 марта 2005 года N58, в котором отражено, что в ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 52761 руб., в т.ч. за 3 квартал 2003 года - 47760 руб., 4 квартал 2003 года - 5001 руб.00 коп.; неполная уплата единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, за 9 месяцев 2004 года в размере 8753 руб.00 коп.; неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в размере 28119 руб.00 коп.; Заместителем руководителя налоговой инспекции после рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества по акту было принято решение от 26.04.2005 года N531, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налогов:

- налога на добавленную стоимость - 10552 руб.00 коп.; - налога на прибыль - 5404 руб. 00 коп.; а также ООО «Медан» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей на основании п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по расчету лесных податей при отпуске древесины с учетом по площади и числу деревьев (так в решении).

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы налоговой инспекции: 1. Неправомерное занижение выручки от реализации пиловочника и баланса для целей налогообложения, в связи с применением цены ниже сложившейся в данном регионе; 2. Неправомерное занижение налоговой базы на суммы полученных авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок.

Как установила налоговая инспекция, причиной занижения налога на прибыль явилось то, что «…в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно занижен доход от реализации пиловочника и баланса для целей налогообложения на сумму 113745 руб.00 коп. Так, по счету-фактуре N1 от 30.09.2003 года ООО «Медан» реализовало пиловочник и баланс хвойный фирме ООО «Мегаполис Плюс» ниже цены реализации сложившейся в данном регионе на момент реализации. Цена реализации пиловочника в ООО «Медан» составляет 600 руб.00 коп., в том числе НДС - 100 руб.00 коп. за 1 куб.м., баланс хвойный - 400 руб. , в том числе НДС - 68 руб., тогда как в данном периоде в Олонецком районе осуществлялась реализация по ценам на идентичные товары при сопоставимых экономических условиях на пиловочник в размере 950 руб. (в т.ч. НДС 158 руб.), хвойный баланс 650 руб. (в т.ч. НДС - 108 руб.), т.е. отклонение цены составляет 37%. Цена реализации была получена на основании ответа на запрос N64/2332 от 17.03.2005 года, направленного Олонецким РОВД в адрес ООО «Флагман» (исх. N35 от 23.03.2005 года), организации, которая занимается аналогичным видом деятельности - лесозаготовками, а также находится в одинаковых условиях по поставляемому пиловочнику, балансу по договорам с Ильинским лесозаводом». Причиной занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость явилось также нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонение в цене реализации более чем 20 процентов.

Кроме того, причиной доначисления налога на добавленную стоимость явился эпизод, связанный с договорами займа, а именно, налоговая инспекция установила, что «... ООО «Медан» получает от ООО «Базис СПБ» по договору займа N2 от 28.07.2003 года и договору займа N04 от 03.12.2003 года денежные средства в сумме 180000 руб. Срок гашения займа через 1 год на условии внесения в кассу ООО «Медан» денежными средствами. Однако проверкой установлено, что возврат займа происходит 01.07.2004 г., путем проведения взаимозачета за отпущенные лесоматериалы по сч. / ф N6 от 31.06.2004 г., согласно акта зачета взаимных требований от 01.07.2004г. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа «одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа)…». Из чего следует, что договора займа не имеют юридической силы, и должны быть переквалифицированы в договор купли-продажи с поставкой на условиях предоплаты…». Не согласившись с принятым решением по данным эпизодам, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.10.2005г. по делу NА26-7250/2005-210 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия решение от 26 апреля 2005 года N531 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с общества штрафа в сумме 5624 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003г., а также штрафа в сумме 4551 руб., наложенного за неуплату НДС в сумме 22755 руб., доначисленного по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

Подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа, назначенного за неуплату НДС по эпизоду, связанному с договорами займа «ООО «Медан» и ООО «Базис СПБ». Исходя из того, что налоговая инспекция доначислила обществу НДС в общей сумме 30 006 руб.(25005 руб. за 3 квартал 2003г. и 5001 руб. за 4 квартал 2003г.), сумма штрафа составляет 6001,20 руб. (20% от 30006 руб.)

Требование о взыскании 100руб. штрафа, назначенного в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма уплачено ответчиком добровольно, что подтверждается копией платежного поручения N11 от 23.05.2005г.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со ст. 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медан», расположенного по адресу: г. Олонец, ул.Карла Маркса, д.10, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10210010226265, в пользу государства штраф в сумме 6001,20 рублей и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт - Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка