АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-10672/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское ДРСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Лаулу"

о о взыскании 100 432 руб. 00 коп.

при участии

от истца - Елизаровой Ю.А., по доверенности от 27.12.2005 г.

от ответчика - не явился, извещение имеется

установил: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Кондопожское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательству «Лаулу» о взыскании 100 432 рубля, в том числе 95 000 руб. - задолженности вследствие неисполнения обязательств по договору от 11 мая 2005 года по изготовлению полиграфического книжного издания, 5 432 руб. - процентов за пользование денежными средствами ввиду их неправомерного удержания, начисленные за период с 17.05.2005 г. по 28.10.2005 г.

Определением от 18.11.2005 г. суд назначил предварительное заседание по иску предприятия на 13.12.2005 г. на 12 час. 00 мин., предложив ответчику направить в суд мотивированный письменный отзыв на иск, указав на необходимость явки полномочных представителей и на возможность перехода к судебному разбирательству.

В заседание 13.12.2005 г. явился только представитель истца, ГУП РК «Кондопожское ДРСУ», ответчик явку представителей не обеспечил, отзыва на иск не представил. Для дополнительной проверки сведений о местонахождении ответчика, его правового статуса, суд откладывал слушание дела, указав в определении от 13.12.2005 г. на возможность перехода к судебному разбирательству в следующем заседании.

В заседание, назначенное на 16.01.2006 г., явился представитель истца, который поддержал заявленный иск в полном объеме, пояснив дополнительно, что ответчику по всем известным адресам направлялись исковые материалы, с ответчиком велись переговоры на предмет возврата денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору, в рамках которых ответчик не оспаривал наличие долга и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств. Представитель истца пояснил, что заказ книжного издания был вызван проводимыми на предприятии юбилейными мероприятиями в связи с юбилеем его создания и деятельности, в связи с чем и оговаривались сроки изготовления тиража продукции, которые ответчик нарушил и результат работ не предоставил Истец ссылался на направление ответчику претензий, в которых заявлялось требование о возврате денежных сумм, уплаченных в форме предварительного платежа, которые не были ответчиком удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, ООО «Издательство «Лаулу» явку представителя в заседание суда не обеспечил, по известным суду адресам извещен о времени и месте проведения заседания, судом получены сведения о регистрации ответчика в качестве юридического лица, отзыва по существу требований и возражений по вопросу перехода к судебному разбирательству ответчик в суд не представил. На основании положений ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное слушание дела и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, проверив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований предприятия, исходя из следующего.

Как установлено судом, 11 мая 2005 года между ГУП РК «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Издательство «Лаулу» был заключен договор (л.д.17) об оказании информационных услуг, по условиям которого общество по просьбе и заявке предприятия обязывалось подготовить к выпуску полиграфическое книжное издание (фотоальбом), рассказывающее о становлении и предпринимательском опыте юридических и физических лиц. В рамках выполнения обязанностей предприятия как заказчика в части предоплаты стоимости изготовления заказа истец перечислил ответчику установленную договором денежную сумму в размере 95 000 рублей, что предусмотрено пунктом 4.1. договора и подтверждается двумя платежными поручениями истца (л.д. 19-21) от 17.05.2005 г. N164 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2005 г. N191 на сумму 45 000 руб., подлинные платежные документы с выписками банка о списании денежных средств со счета истца обозревались судом в заседании. В свою очередь, ответчик как исполнитель по договору должен был выполнить работы по изготовлению полиграфического книжного издания поэтапно в сроки, указанные в пункте 4.3. договора, в котором установлено, что поставка заказчику тиража изготовленной продукции должна была производиться в августе 2005 года. Между тем ответчик, получив от истца денежные средства и необходимые материалы для исполнения заказа, в установленные договором сроки не поставил истцу соответствующий тираж книжного издания, что послужило основанием для направления истцом претензии в адрес ответчика (л.д. 22), в которой предприятие указало на нарушение обществом договорных обязательств и потребовало возврата денежных средств, ранее уплаченных в качестве предварительного платежа, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами. Не получив в разумные сроки ответа и удовлетворения претензии, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и процентов.

Суд находит, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, надлежит отнести к разновидности смешанных договоров, включающего в себя условия о возмездном оказании услуг, регулируемых положениями главы 39 Гражданского Кодекса РФ и договоров подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В свою очередь, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суд полагает, что поскольку ответчик как исполнитель работ и услуг по обеспечению подготовки издания и по его изготовлению не выполнил надлежащим образом свои обязательства, данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требований по возврату уплаченного предварительного платежа и основанием для удовлетворения данных требований по принудительному взысканию задолженности в сумме 95 000 рублей. Суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора у истца, как стороны по договору, возникли убытки на сумму уплаченного за работы и услуги ответчика платежа применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 393 ГК РФ, результат работ не был предоставлен истцу в установленные договором сроки и денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что установление сроков изготовления тиража издания в договоре согласовывалось сторонами, при этом истец имел определенный интерес к получению продукции в оговоренные сроки в связи с проводимыми юбилейными мероприятиями. Отсутствие результата работ обусловило не только наличие имущественных потерь у истца, но и утрату интереса к данной продукции. В свою очередь, мотивированных объяснений и возражений по существу требований заявителя по нарушению договорных обязательств и взысканию задолженности ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности в сумме 95 000 рублей, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 5 432 руб., начисленные заявителем за период с 17.05.2005 г. по 28.10.2005 г. по ставке рефинансирования в размере 13% годовых. В соответствии с законом (статья 395 ГК РФ) как пользование денежными средствами следует рассматривать просрочку оплаты денежных средств в рамках заключенных договоров, носящих денежный характер, в том числе за просрочку возврата средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителями работ (услуг). Вместе с тем, суд полагает, что по настоящему делу, исходя из условий заключенного между сторонами договора, устанавливающего срок исполнения обязательств ответчиком по предоставлению результата работы (август 2005 года), проценты за неправомерное пользование и удержание денежных средств могут начисляться, начиная с 01.09.2005 г., поскольку условия обязательства, в том числе и в части сроков выполнения заказа, стороны ранее не изменяли и обязательства по договору до августа 2005 года также не прекращались. Кроме того, следует учесть, что устанавливаемая Банком России учетная ставка рефинансирования 26.12.2005 г. была изменена и составила 12 % годовых. В силу положений пункта 3 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 г., регулирующего вопросы взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае взыскания процентов в судебном порядке суд вправе применить ставку процентов, действующую на день вынесения решения. Таким образом, по расчету суда и с учетом вышеизложенных выводов, обоснованный размер процентов, начисленный за период с 01.09.2005 г. по 28.10.2005 г. составил 1 811 руб. 51 коп., данная сумма признается судом правомерно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части требований по процентам суд отказывает.

Судебные расходы за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Лаулу» в пользу государственного унитарного предприятия «Кондопожское ДРСУ» 96 811 руб. 51 коп., в том числе 95 000 рублей - сумму убытков вследствие неисполнения обязательств по договору от 11.05.2005 г., 1 811 руб. 51 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2005 г. по 28.10.2005 г., а также 3 382 руб. 16 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу и рассмотрение иска.

2. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка