• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-11442/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., с участием в судебном заседании от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Марковой Натальи Николаевны (доверенность от 11.01.2006 года), а также предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича и представляющего его интересы адвоката Зуба Игоря Ивановича (доверенность от 11.09.2003 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2006 года дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к предпринимателю Маркову Сергею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича (далее - ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование заявителя основано на материалах дела об административном правонарушении N 21780 и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2005 года, составленном государственным транспортным инспектором Управления Милохиным Ильёй Станиславовичем, в котором зафиксированы допущенные ответчиком нарушения требований и условий выданной лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В отзыве на заявление ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: при обращении в суд заявитель не направил в адрес предпринимателя документы, приложенные к заявлению; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров предпринимателем организовано, данные функции выполняют три медицинских работника, сведения о состоянии здоровья водителей фиксируются в журнале установленной формы; к моменту проверки хранение транспортных средств осуществлялось по двум адресам: по ул. Плеханова (договор с ООО «Газресурс») и по ул. Заводской (договор с индивидуальным предпринимателем Кмитто Е.В.), инспектором была проверена только стоянка по ул. Плеханова; ежемесячные сверки с УГИБДД МВД РК о дорожно-транспортных происшествиях проводятся нерегулярно, поскольку необходимо заключение возмездного договора, однако в процессе деятельности предпринимателем ведется журнал учета дорожно-транспортных происшествий; заявителем нарушены процессуальные права предпринимателя при проведении проверки, выразившиеся в отсутствии у него сообщения ОГИБДД г. Петрозаводска от 08.11.2005 года N 40/2-1842, послужившего основанием для проведения проверки, кроме того, предприниматель не был ознакомлен с материалами проверки до составления акта и протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и в письменных объяснениях, указал, что ранее Марков С.Ю. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8042/2005-22). В настоящее время решение по делу N А26-8042/2005-22 не вступило в законную силу, поскольку оспорено предпринимателем в апелляционном порядке. Дополнительно представил письменную справочную информацию по состоянию на декабрь 2005 года, свидетельствующую о том, что в течение 2005 года были совершены дорожно-транспортные происшествия с участием водителей, работающих по найму у предпринимателя Маркова С.Ю.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, а также самого предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, от 09.04.2004 года подтверждается регистрация гражданина Маркова Сергея Юрьевича в качестве предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304100110000191 (л.д. 23).

Лицензией N АСС-10-225633 от 27.05.2004 года (срок действия до 26.05.2009 года), ответчику предоставлено право заниматься перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 20).

На основании приказа Управления от 01.12.2005 года N 481-вн.ип государственным транспортным инспектором Управления Милохиным Ильей Станиславовичем в период с 01.12.2005 года по 15.12.2005 года была проведена инспекторская проверка деятельности предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 5). В ходе проверки установлены нарушения лицензионных условий, предусмотренных п.п. а пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 года N 402, пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, выразившееся в необеспечении учета и анализа данных послерейсовых медицинских осмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями. В нарушение пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств. В нарушение пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 года N 647 не организован учет и анализ дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, совершенных наемными водителями, не проводятся с января 2005 года ежемесячные сверки с ГИБДД по фактам совершенных водителями дорожно-транспортных происшествий, нарушений водителями правил дорожного движения.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт от 07.12.2005 года N 472/вн, который подписан предпринимателем Марковым Сергеем Юрьевичем (л.д. 7-8).

По результатам проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол от 07.12.2005 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении от 07.12.2005 года составлен с соблюдением части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предпринимателем Марковым С.Ю. подписан.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и действий административного органа по проведению проверки, суд не усматривает нарушений законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации.

Действие данного нормативного акта распространяется на индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Частями 1 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В перечень таких лиц входят государственные транспортные инспектора территориальных отделов Российской транспортной инспекции (пункт 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ).

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются.

Срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не нарушен.

Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю Маркову С.Ю. разъяснялись. Копия протокола вручена.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучение существа совершенного ответчиком правонарушения свидетельствует о правомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года N 128-ФЗ, под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 402 от 10.06.2002 года (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации, а также соответствие индивидуального предпринимателя квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, регламентированных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 24 данного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок исполнения вышеизложенных обязанностей приведен в Положении, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что содержащиеся в данном нормативном правовом акте требования обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Поскольку предприниматель Марков С.Ю. в процессе осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом использовал труд наемных работников (водителей), на него распространяется статус «организация», вследствие чего он обязан исполнять предписания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, согласно которым необходимо постоянно обеспечивать контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии для чего:

- организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

Из представленной в дело копии журнала учета медицинских осмотров водителей следует, что послерейсовые медицинские осмотры не проводятся (л.д. 13). Отсутствие показаний температуры тела, артериального давления, пульса работников по окончанию рабочей смены свидетельствует о том, что послерейсовый осмотр водителей не проводится. Подпись медицинского работника под пустыми графами журнала, обязательными для заполнения, доказывает то обстоятельство, что организация деятельности по контролю за послерейсовым состоянием здоровья водителей осуществляется формально, со стороны предпринимателя отсутствует надлежащий контроль за действиями наемных работников.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, предприниматель обязан обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что на имя предпринимателя Маркова С.Ю. к лицензии N АСС-10-225633 от 27.05.2004 года выдано 23 лицензионных карточки на каждое транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком (л.д. 19). При анализе содержания журналов регистрации путевых листов установлено, что 07.12.2005 года для работы на линии водителям выдано 14 путевых листов (л.д. 17-18). На момент проверки 07.12.2005 года на стоянке по адресу: г.Петрозаводск, ул. Плеханова, 2 находилось три автобуса. Остальные транспортные средства в месте хранения отсутствовали, путевые листы на них не выдавались. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 472/вн от 07.12.2005 года (л.д. 7-8). Предпринимателем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отсутствующие в момент проверки транспортные средства находятся по другому адресу.

Пунктом 3.4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 года N 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», согласно которым для повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию; организует в соответствии с действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации; оперативно доводит до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами инспекторской проверки то обстоятельство, что ответчиком с января 2005 года не проводятся ежемесячные сверки с ГИБДД по фактам совершенных водителями дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения. Ссылки ответчика на отсутствие соответствующего договора с органами ГИБДД ввиду его возмездности, а также на ведение журнала учета дорожно-транспортных происшествий (последняя запись датирована 27.06.2004 года) не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, совершенных наемными водителями, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов возложена на предпринимателя. Кроме того, представителем заявителя в рамках судебного разбирательства представлена информация о фактах дорожно-транспортных происшествий, совершенных в 2005 году водителями, работающими по найму у предпринимателя Маркова С.Ю.

Материалами дела, в том числе актом инспекторской проверки N 472/вн от 07.12.2005 года, подтверждается неисполнение ответчиком вышеприведенных предписаний, что правомерно расценено Управлением как нарушение условий лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду считать доказанным совершение предпринимателем Марковым Сергеем Юрьевичем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а заявленное Управлением требование - обоснованным.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Довод заявителя о наличии отягчающих вину обстоятельств, выразившихся в привлечении ранее предпринимателя Маркова С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Карелия N А268042/2005-22) не может быть принят судом во внимание в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Учитывая то обстоятельство, что на момент судебного разбирательство апелляционная жалоба предпринимателя Маркова С.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2005 года по делу N А26-8042/2005-22 не рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции, следовательно, решение по указанному делу не вступило в законную силу.

Поскольку установленные нарушения напрямую влияют на безопасность участников дорожного движения, у суда имеются основания для назначения наказания в максимальном размере. Указанная позиция суда основывается на следующем. В рамках судебного разбирательства предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений. Совершенное административное правонарушение охватывает собой несколько самостоятельных нарушений, каждое из которых способствует ухудшению безопасности дорожного движения. Кроме того, установленные в ходе судебного разбирательства факты отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за осуществлением лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, свидетельствуют о недобросовестном отношении предпринимателя к осуществляемой им деятельности, что может привести к опасным последствиям для участников дорожного движения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия требование удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича (дата рождения - 10.01.1971 года, место рождения - г. Владимир, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, 49а - 45, основной государственный регистрационный номер 304100110000191) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
А.Ю. Лазарев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11442/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте