• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-11535/2005

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И. , при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Чулакову Вячеславу Валерьевичу

о взыскании 28.296 руб. 43 коп.

при участии: от заявителя - не явился, от ответчика - не явился.

Резолютивная часть определения принята в судебном заседании 16.01.2006 г.

Установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия (далее заявитель, налоговая инспекция, ИФНС по г. Петрозаводску РК) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Чулакову Вячеславу Валерьевичу (далее ответчик) о взыскании 28.296 руб. 43 коп., в том числе 27.983 руб. - недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог) за 2004 г. и 313 руб. 43 коп. пени за период с 04.05. по 01.06.2005 г. в соответствии со ст. ст. 23, 31, 75 и 244 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

Заявитель, ИФНС РФ по г. Петрозаводску РК, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя и прекращении производства по делу, поскольку на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Чулаков В.В. не являлся предпринимателем.

Ответчик, предприниматель Чулаков В.В., о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки суду неизвестна, по существу заявленные требования не оспорил.

В соответствии со ст. 156 и 215 АПК РФ неявка участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией по г. Петрозаводску предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю Чулакову В.В. о взыскании недоимки и пени в общей сумме 28.296 руб. 43 коп. по единому налогу за 2004 г. Иск заявлен в арбитражный суд 12.12. 2005 г.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Отсутствие у физического лица Чулакова В.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается имеющейся вматериалах дела ыпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой государственная регистрация деятельности физического лица Чулакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 01.01.2005 г. на основании ст. 3 ФЗ N 76-ФЗ от 23.06.2003 г.

При прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности споры с его участием не могут быть предметом разбирательства в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ заявление, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено только в том случае, если к участию в деле в процессе его рассмотрения будет привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По существу Чулаков В.В. привлечен к участию в деле изначально в качестве ответчика после исключения из реестра предпринимателей и вследствие этого с утратой статуса предпринимателя спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно ст. 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело, возбужденное арбитражным судом, подлежит прекращению производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя, поскольку оснований для возложения обязанности по уплате расходов по пошлине на ответчика у суда не имеется.

Однако пошлина с заявителя судом не взыскивается ввиду освобождения налоговых органов от уплаты пошлины при рассмотрении дел в суде в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 150 ч. 1 п. 1, 184 и 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия к гражданину Чулакову Вячеславу Валерьевичу, 15.08.1975 г. рождения, уроженца г. Ленинграда, проживающего в г. Петрозаводске, ул. Ровио, д. 21, кв. 27, о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и пени в общей сумме 28.296 руб. 43 коп. производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья Мещерякова К.И

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11535/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте