• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-10109/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2006 года. Полный текст решения изготовлен 19.01.2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Районное коммунальное хозяйство» (МУП «Районное коммунальное хозяйство») к Обществу с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительный завод» (ООО «Онежский судостроительный завод»), Местной администрации Муниципального образования «Медвежьегорский район» и Медвежьгорскому райфинуправлению

о взыскании 157332 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Денисовой М.Д.,

от ООО «Онежский судостроительный завод» - Душина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.

установил:

Определением Арбитражного суда от 12.07.2004 года в отношении МУП «Районное коммунальное хозяйство» (МУП «РКХ», истец, должник) возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 01.12.2004 года МУП «РКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисова М.Д.

25.10.2005 года конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО «Онежский судостроительный завод» (завод), Местной администрации Муниципального образования «Медвежьегорский район» (администрация) и Медвежьегорскому районному финансовому управлению Минфина РК (Медвежьегорское райфинуправление) с иском о взыскании 157332 руб., в том числе: 148886.79 руб.- средств субсидий, перечисленных администрацией ООО «Онежский судостроительный завод» в счет кредиторской задолженности истца перед заводом и 15156 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2004 года по 20.10.2005 года включительно.

Свои требования истец обосновывает статьями 16, 395 ГК РФ и статьями 63, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что средства, которые администрация перечислила ООО «Онежский судостроительный завод» являются ее дебиторской задолженностью перед МУП «РКХ» по субсидиям гражданам пользующимися льготами в соответствии с федеральными и республиканскими законами за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что прямое перечисление средств, противоречит пункту 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание суда на то, что по получении денег ООО «Онежский судостроительный завод» с заявлением об исключении его из реестра кредиторов должника в суд и конкурсному управляющему не обращался, т.е. по прежнему считает МУП «РКХ» должником за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Указала на отсутствии задолженности администрации пред заводом. Также обратила внимание на то, что на сумму перечисленных средств была уменьшена дебиторская задолженность администрации перед истцом. Полагает, что данные средства подлежат включению в конкурсную массу, т.е. фактически администрация распорядилась денежными средствами МУП «РХА». Считает, что в результате незаконных действий имеет место неосновательное обогащение.

ООО «Онежский судостроительный завод» в отзыве на исковое заявление (л.д. 26) с требованиями истца не согласился, указав, что денежные средства являются средствами местного бюджета, переданными заводу на безвозмездной и безвозвратной основе на покрытие определенных целевых расходов. Зачет указанной суммы в счет финансирования субсидий МУП «РКХ» администрацией был произведен самостоятельно без согласования с заводом, а потому последний не может нести ответственность за действия администрации.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал, дополнительно указав, что распоряжение Местной администрации МО «Медвежьегорский район» N 602-р от 20.10.2004 года «О погашении задолженности перед ООО «Онежский судостроительный завод» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги» до настоящего времени не оспорено и, следовательно, является действующим. Полагает, что завод является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Местная администрация МО «Медвежъегорский район» в отзыве на исковое заявление (л.д. 27) с требованиями истца не согласилась, указав на то, что перечисление средств являлось вынужденной мерой, поскольку в начале отопительного сезона 2004-2005 года ООО «Онежский судостроительный завод» не подключал жилые дома к отопительной системе из-за имеющейся перед ним задолженности истца. Обращает внимание суда на то, что средства были перечислены на основании письма директора МУП «РКХ», который просил их перечислить в счет субсидий за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Местной администрации МО «Медвежьегорский район» участия не принимал. В деле имеется письмо администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Медвежьегорское районное финансовое управление Минфина РК отзыва на иск не представило, своего представителя в суд не направило. В деле имеется отзыв Управления финансов Муниципального образования «Медвежьегорский район» на определение суда, из которого следует, что с 01.08.2005 года Медвежьгорское райфинуправление ликвидировано.

Заслушав представителей истца и ООО «Онежский судостроительный завод», изучив представленные материалы, суд установил следующее.

ООО «Онежский судостроительный завод» является кредитором МУП «РХА», включенным в реестр требований кредиторов суммой требования в размере 148886.79 руб. (выписка из реестра л.д. 9). Задолженность образовалась по состоянию на конец мая 2004 года, т.е. до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленным настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение данных положений 20.10.2004 года Местная администрация МО «Медвежьегорский район» издала распоряжение N 602-р «О погашении задолженности перед ООО «Онежский судостроительный завод» (л.д. 13), согласно которому Медвежьегорскому райфинуправлению было предложено оплатить ООО «Онежский судостроительный завод» задолженность истца за предоставленные ему коммунальные услуги в размере 142176.84 руб. Этим же распоряжением перечисленные средства были зачтены МУП «РХА» в счет финансирования субсидий за жилищно-коммунальные услуги предоставленных гражданам пользующимися льготами в соответствии с федеральными и республиканскими законами.

В деле представлено платежное поручение N 276 от 22.10.2004 года (л.д. 44), которым денежные средства райфинуправлением были перечислены на счет завода.

В разделе назначение платежа дана ссылка на распоряжение администрации 602-р, а также указано то, что средства перечисляются за МУП «РКХ» за коммунальные услуги в счет субсидий населению на жилищно-коммунальные услуги согласно финплана.

Вместе с тем ООО «Онежский судостроительный завод» получателем средств субсидий не является.

Как следует из отзыва администрации, при издании распоряжения она действовала вынуждено под нажимом со стороны ООО «Онежский судостроительный завод» отказывавшемся подключать жилые дома.

С учетом изложенного суд считает, что при издании распоряжения, а также при получении денежных средств ответчики знали, что их действия незаконны.

В результате этих действий у ООО «Онежский судостроительный завод» возникло неосновательное обогащение. Данный вывод суда основан на том, что завод продолжает числиться кредитором в реестре требований кредиторов должника. Доказательства наличия задолженности администрации пред заводом отсутствуют. Платежное поручение прямо указывает на то, что данные средства являются субсидиями населению за услуги жилищно-коммунального хозяйства оказанных МУП «РКХ».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения надлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 1102, 1107 ГК РФ и подлежат взысканию с ООО «Онежский судостроительный завод».

В отношении остальных ответчиков в иске надлежит отказать

Расходы по госпошлине суд относит на ООО «Онежский судостроительный завод».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования полностью удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

3. Онежский судостроительный завод» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство» 157332.84 руб., в том числе: 142176.84 руб. - неосновательного обогащения и 15156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. В отношении Местной администрации МО «Медвежьегорский район» и Медвежьегорского райфинуправления в иске отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительный завод» в доход федерального бюджета 4646.66 руб. госпошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

     Судья
А.В. Мельник

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10109/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте