• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-10300/2005

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Курчаковой В.М., при ведении протокола помощником судьи Цыба И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ»

к Прокуратуре Пудожского района

о признании недействительным представления N 11-06 от 12.10.2005г. при участии:

от заявителя - Шицеля Евгения Львовича, представителя по доверенности от 20.10.2005г.

от ответчика - Миронова Сергея Юрьевича, представителя по доверенности от 18.01.2006г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления прокурора Пудожского района от 12.10.2005г. N11-06 об устранении нарушений закона.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для вынесения представления, поскольку нарушений со стороны общества не установлено. Из материалов проверки следует, что нарушение допущено редактором Федорченко О.Е. Однако оспариваемое представление содержит требование к обществу об устранении допущенного нарушения, и данное требование практически не может быть выполнено.

Требование прокурора о привлечении редактора Федорченко О.Е. к дисциплинарной ответственности также не соответствует закону, поскольку, оно является вмешательством в экономическую деятельность общества. Поясняя свою позицию, заявитель ссылался на то, что вся деятельность общества является предпринимательской и направлена на извлечение прибыли. Взаимоотношения общества и нанятого сотрудника также носят экономический характер. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности может повлечь расторжение трудового контракта, что отрицательно скажется на экономической деятельности общества.

Заявитель считает, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом и подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку затрагивает интересы общества в сфере экономической деятельности, а также содержит требования о принятии конкретных мер, неисполнение которых может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчика заявленное требование не признал исходя из следующего. Факт допущенного редактором Федорченко О.Е. Закона Республики Карелия от 27.06.2003г. N683-ЗРК «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Республике Карелия» подтвержден материалами дела, в том числе судебным решением. Доводы заявителя об отсутствии его вины считает необоснованными, поскольку сюжет в новостях был подготовлен сотрудником редакции - журналистом, следовательно, нарушение закона было допущено именно обществом.

По существу заявленного требования представитель ответчика пояснил, что представление прокурора не влечет негативных последствий и единственное, что обязано сделать лицо, кому адресовано представление, это рассмотреть его в месячный срок и направить в прокуратуру письменный ответ. Вынесение представлений не подкреплено порядком принудительного их исполнения, поэтому представление прокурора не является тем правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд. В случае неисполнения представления прокурор может обратиться в суд только с требованием об устранении нарушений закона.

Ответчик считает, что оспариваемое представление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку оно не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По-мнению ответчика, оспариваемое представление (пункт 2) возможно могло бы нарушить только трудовые права сотрудника, но экономическая деятельность общества не могла быть затронута.

Представитель прокуратуры считает надлежащим ответчиком прокуратуру Пудожского района, и представил в материалы дела выданную прокуратурой района доверенность на его участие в деле.

Заявитель в судебном заседании согласился с позицией представителя прокуратуры по данному вопросу и не настаивал на заявленном ранее ходатайстве о замене ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 19 по 20 января 2006 года до 15 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по заявлению территориальной избирательной комиссии по Пудожскому району прокуратурой Пудожского района проведена проверка соблюдения Пудожским филиалом ООО «Телестанция «НКМ» требования действующего законодательства, устанавливающего порядок участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, в ходе которой выявлено нарушение закона.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Закона Республики Карелия N683-ЗРК от 27.06.2003г. «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Республике Карелия» (далее - Закон РК), устанавливающего порядок назначения, подготовки, проведения и подведения итогов муниципальных выборов, гарантии избирательных прав при проведении муниципальных выборов. В нарушение части 2 статьи 31 Закона РК при обнародовании в телепрограмме «Новости» телеканала «Ника плюс Пудож» опроса общественного мнения жителей г. Пудожа, связанного предстоящими 02.10.2005г. выборами главы Пудожского городского поселения, не было указано время и место проведения опроса, число опрошенных, метод сбора информации.

По результатам проверки прокуратурой Пудожского района 12.10.2005 вынесено представление об устранении нарушений законодательства (пункт 1) и привлечении корреспондента Федорченко О.Е к строгой дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение в период с 01 по 30 сентября 2005 года должностных обязанностей директора-редактора программ, повлекшее нарушение действующего законодательства (пункт 2).

Не согласившись с данным представлением, ООО «Телестанция «НКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своего заявления ООО «Телестанция «НКМ» сослалось на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует признать, что одним из классифицирующих признаков подведомственности спора арбитражному суду является не только характер правоотношений (административные и иные публичные), но и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени государства надзор за исполнением действующих его территории законов (статья 1). Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается в том числе и нормами статей 22 и 24 Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Из оспариваемого представления об устранении нарушения законодательства, устанавливающего порядок участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, адресованного генеральному директору общества, не следует, что оно может затронуть интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности самого юридического лица.

Доводы заявителя о том, что требование прокурора о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является вмешательством в хозяйственную деятельность, а, следовательно, затрагивает интересы общества в сфере иной экономической деятельности, не могут быть приняты судом обоснованными исходя из следующего. По своей природе иная экономическая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, направлена на получение дохода. Вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности и возникшие в связи с этим последствия регулируются трудовым законодательством, и данные отношения не могут влиять на экономическую деятельность общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что представление прокурора от 12.10.2005 г. не затрагивает права и законные интересы ООО «Телестанция «НКМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данный акт не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу А26-10300/2005-29 прекратить.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N478 от 31.10.2005г.

3. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке

     Судья
В.М. Курчакова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10300/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте