• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-11137/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года17 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2005 года19 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г.Шатина Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по общество с ограниченной ответственностью "Карельская экспортная компания "БерриТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Карельская экспортная компания "БерриТрейд"заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспортная кампания «Берритрейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о о признании недействительным мотивированного заключения N106 от 25.07.2005 г.признании недействительным мотивированного заключения при участии:

от заявителя - Шогина М.И. (доверенность в деле),

от ответчика - Зайцевой О.А. (доверенность в деле),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Карельская экспортная кампания «Берритрейд» (далее по тексту - общество) обратилось Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, мотивированного заключения N 106 от 25.07.2005 об отказе в возмещении из бюджета 773 570 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года.

Общество полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169-176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, а выводы налоговой инспекции не основаны на фактических обстоятельствах.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, заявление отклоняет по тем основаниям, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мастер Холдинг М», не указан адрес поставщика, наименование и адрес грузоотправителя; поставщик по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной ООО «Карельская экспортная кампания «Берритрейд» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2005 года, налоговая инспекция установила занижение налога на 773 570 руб. в результате неправомерно заявленных к возмещению из бюджета вычетов. По результатам проверки принято мотивированное заключение N 106 от 25.07.2005 об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы (л.д. 8-9). Основанием для принятия такого заключения явился вывод налоговой инспекции о нарушении порядка оформления счетов-фактур, выставленных поставщиком, ООО «Мастер Холдинг М»: NN 0000285/1 от 12.10.2004, 0000285/2 от 13.10.2004, 0000285/3 от 16.10.2004, 0000285/4 от 18.10.2004, 0000285/5 от 25.10.2004, в частности, в нарушение пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в них не указан адрес поставщика, наименование и адрес грузоотправителя. Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Мастер Холдинг М» по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится, последняя отчетность им была представлена за 2003 год, юридическое и финансовое дело изъято органом внутренних дел в связи с возбуждением уголовного дела, операции по счетам приостановлены. Согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем предъявленного к вычетам товара является ООО «Наби». В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, сумма положительной разницы подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта товара, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173, 176 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт представления обществом указанных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов. Поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика.

В обоснование правомерности своей позиции обществом представлен в суд договор N 48 от 23.09.2004, заключенный с ООО «Мастер Холдинг М», на поставку ягод черники, по условиям которого (пункт 3.1) поставка готовой продукции осуществляется на условиях склад Вологда. Кроме того, общество представило договор комиссии от 01.09.2004, заключенный ООО «Мастер Холдинг М» (комиссионер) с ООО «НАБИ» (комитент) на реализацию ягод, которым на основании товарно-транспортных накладных фактически производилась отгрузка ягод в адрес заявителя. Выставленные ООО «Мастер Холдинг М» счета-фактуры: NN 0000285/1 от 12.10.2004, 0000285/2 от 13.10.2004, 0000285/3 от 16.10.2004, 0000285/4 от 18.10.2004, 0000285/5 от 25.10.2004 содержат адрес грузоотправителя, ООО «Мастер Холдинг М» (Москва, Ленинградский проспект, 41), грузополучателя - ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» (Петрозаводск, ул. Белорусская. 17), в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии в названных счетах-фактурах адресов грузоотправителя и грузополучателя, не основан на фактических материалах. При этом суд отмечает, что налоговым органом неправильно квалифицировано правонарушение как отсутствие в счетах-фактурах адресов, имея ввиду недостоверность указанных в них сведений.

Доводы инспекции об отсутствии поставщика по указанному адресу суд не принимает во внимание, так как нормами Налогового кодекса не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать местонахождение поставщика. Кроме того, поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками и в отличие от равноправного контрагента именно налоговые органы в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, их недобросовестности, вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими своих обязанностей. Поскольку налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспортная кампания «Берритрейд» удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, мотивированное заключение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 25.07.2005 N 106 об отказе в возмещении из бюджета 773 570 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Карельская экспортная кампания «Берритрейд».

3. Выдать ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению N 50 от 24.11.2005.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
Г.Г. ШатинаГ.Г. Шатина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11137/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте