АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А26-11191/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Романовой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесэко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения N597/1205 от 07.10.2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

при участии:

от заявителя - Прошкиной С.В., адвоката, по доверенности от 21.12.2005 года, Круглихиной Н.А., бухгалтера, по доверенности от 21.12.2005 года;

от ответчика - Бердникова В.Г., начальника юридического отдела, по доверенности от 12.01.2006 года, Коросовой Ж.В., специалиста первой категории, по доверенности от 12.01.2006 года,

установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Лесэко» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Лесэко», налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 597/1205 от 07 октября 2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 391 961 рубля по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статей 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что им были представлены все документы в подтверждение фактического поступления валютной выручки от иностранного покупателя, а также то, что при исполнении контракта N978-49022823-01/7 от 21.09.2001 года и дополнения к нему не была завышена налоговая база на 2 952 409 рублей, а данный вывод налоговой инспекции противоречит абзацу 3 части 1 статьи 146 и статье 156 НК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения нарушены формальные требования к процедуре налогового контроля, поскольку мотивированное заключение и решение об отказе в возмещении НДС было принято инспекцией в один день - 07.10.2005 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия в отзыве на заявление требования Общества не признала по тем основаниям, что документом, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, а не третьего лица. Кроме того, поступление валютной выручки не было подтверждено выпиской банка в установленной форме. Налоговый орган считает, что при перерасчете суммы реализации лесопродукции правомерно применен курс евро на дату оформления постоянной таможенной декларации в соответствии с приказом об учетной политике Общества от 31.12.2004 года N130.

В отношении завышения налоговой базы на 2 952 409 рублей по контракту N 978-49022823-01/7 налоговая инспекция указывает на то, что заключенная сторонами сделка между финской фирмой «Leseko Oу» и ООО «Лесэко» является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. Исходя из этого, стоимость по цене за заготовку лесоматериалов, переданных финской фирме в оплату услуг по их заготовке на территории Российской Федерации является выручкой от реализации услуг, совершенных на территории РФ, и подлежит обложению НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, то есть 18 процентов.

Общество, получив отзыв налогового органа, представило суду заявление о дополнительных основаниях по заявленным требованиям, указав, что в соответствии с Приказом Государственного таможенного Комитета Российской Федерации N 915 от 21.08.2003 года (в редакции от 14.05.2004 года) курс валюты устанавливается на дату подачи декларантом временной периодической декларации и применяется на всю партию вывозимых товаров вплоть до оформления постоянной ГТД.

В отношении налогообложения стоимости заготовки лесоматериалов по ставке 18 процентов общество полагает, что для него эти расходы являются затратами по производству товара, а не выручкой от его реализации, данные услуги в последствии включаются в стоимость экспортируемой продукции и могут быть заявлены в составе налоговых вычетов, связанных с производством и реализацией экспортируемой продукции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за июнь 2005 года. Нарушения, установленные в ходе проверки, нашли свое отражение в мотивированном заключении по материалам налоговой проверки от 07 октября 2005 года. В этот же день руководителем налогового органа принято решение N 597/1205 о возмещении ООО «Лесэко» НДС в сумме 1 038 682 рублей и отказано в возмещении НДС в размере 737 784 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Лесэко» с решением налоговой инспекции не согласилось в части отказа в возмещении НДС в сумме 391 961 рубля по эпизодам, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 мотивировочной части решения, и обжаловало его в этой же части в арбитражном суде.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 1 этой статьи подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по отказу в возмещении НДС по шести грузовым таможенным декларациям N10223040/040405/0001443, N10223040/060405/0001498, N10223040/080405/0001536, N10223040/0001554, N 10223040/100405/0001569, N 102230040/120405/0001598 Инспекция указывает на то, что в качестве оплаты по данным ГТД обществом приложены выписки банка ( копии выписок) от Lampolaari Оу, однако в контракте N 978-49022823-05/2 с Leseko Оу, по которому производилась отгрузка товара, не оговорено, что оплата за товар будет производиться Lampolaari Oу.

Однако инспекцией неправомерно не было учтено, что в пакете документов, который был представлен в инспекцию для подтверждения права на применение нулевой ставки налога, находилось трехстороннее соглашение от 31.12.2004 года (л.д.89, том 1) о передаче обязательств ООО «Лесэко» перед фирмой Lampolaari Oу фирме Leseko Оу.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами инспекции о том, что оплатить товар должен именно покупатель, то есть лицо, которое приобретает товар в собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 года N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Налоговым органом не оспаривается факт реального экспорта товаров, уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщику экспортируемого товара, поступление валютной выручки на счет заявителя. Право на применение ставки в размере 0% в отношении таких операций предоставляется налогоплательщику на основании перечня необходимых документов, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Также отклоняются доводы налоговой инспекции относительно не представления налогоплательщиком выписки банка (копии выписки банка), подтверждающей фактическое поступление валютной выручки по четырем грузовым таможенным декларациям NN 10223040/180405/0001700, 10223040/180405/0001707, 10223040/190405/0001719, 10223040/190405/00011720, исходя из следующего.

В настоящий момент Налоговый кодекс Российской Федерации не установил каких-либо требований к форме и содержанию выписки банка. Поэтому на основании статьи 11 НК РФ требования к ней следует определять исходя из норм законодательства о банках и банковской деятельности.

Эти требования определены в разделе 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 05.12.2002 года N205-П (далее - Правила).

Как следует из пункта 2.1 раздела 2 части 3 Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету (это могут быть платежные поручения и другие документы).

Суд считает, что представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию и в суд справки по лицевому счету и распоряжения налогоплательщика об идентификации поступивших денежных средств (л.д. 66-87, том 1) по своему содержанию отвечают требованиям, установленным указанными Правилами и соответствуют подпункту 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Также суд считает обоснованными доводы налогоплательщика относительно неправильного расчета фактурной стоимости товаров, исходя из данных валютного баланса, представление которого не предусмотрено налоговым законодательством, и применения курса валюты на дату оформления постоянной ГТД.

Неправомерным, считает суд, является и отказ в предоставлении налогового вычета по контракту N 978-49022823-01/7 от 21.09.2001 года.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лесэко» (продавец) 21.09.2001 года был заключен контракт N 978-49022823-01/7 с финской фирмой «Leseko Oy» (покупатель) на поставку лесоматериалов (л.д. 90-96, том 1). Пунктом 2.2. указанного контракта также предусмотрено, что покупатель оказывает продавцу услуги по заготовке древесины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Обществом обоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость не только со стоимости древесины, но и со стоимости услуг по ее заготовке, что напрямую предусмотрено пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом, того, что договор заключен на поставку пиломатериалов, а не древесины «на корню», она не может быть реализована без услуг по ее заготовке.

В соответствии с дополнением N52 к указанному контракту от 13.07.2004 года общая сумма контракта, включая лесозаготовку, составляет 5 585 400 евро, эта же сумма указана в паспорте внешнеторговой сделки, фактурная же стоимость, на которую ссылается инспекция, составляет лишь часть контракта.

Кроме того, для заявителя на территории Российской Федерации стоимость лесозаготовки является затратами на производство товара. В момент передачи заготовленных лесоматериалов подрядчиком, заявителю неизвестно для каких целей заказчик его использует - подвергнет переработке, продаст на внутреннем рынке либо экспортирует.

За выполненные работы по лесозаготовке Leseko Оу выставляло в адрес заявителя счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. ООО «Лесэко» производило уплату НДС по указанным счетам в качестве налогового агента иностранного юридического лица. При таких обстоятельствах Общество вправе заявить налоговые вычеты, независимо от того, для каких целей им был использован товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 года N 138-О и от 08.04.2004 года N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, которые должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 391 961 рубля по экспорту товаров за июнь 2005 года.

Оспариваемое ООО «Лесэко» решение N 597/1205 от 07.10.2005 года в указанной части не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что права налогоплательщика нарушены и тем обстоятельством, что, осуществляя камеральную проверку налоговой декларации за июнь 2005 года, налоговая инспекции приняла решение об отказе частично возместить НДС одновременно с мотивированным заключением, и налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения.

В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении своих полномочий, как при проведении налоговых проверок, так и при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов по вопросам исчисления и уплаты налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика, но поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесэко» удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N597/1205 от 07октября 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 391 961 рубля по налоговой декларации за июнь 2005 года.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лесэко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N844 от 18.11.2005 года. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Текст документа сверен по:

файл-рассылка