АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-1267/2005

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Яковлев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной концерн», о взыскании 12 050 руб. при участии в заседании:

от заявителя - Тарасова А.В., доверенность от 28.12.2005,

от ответчика - Пакканен С.В., директора предприятия,

установил: Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной концерн» (далее - Общество) о взыскании 12 050 руб. штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по запросу налогового органа.

Определением суда от 01 апреля 2005 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела NА26-770/2005-28 по заявлению Общества об обжаловании решения Инспекции о привлечении заявителя к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой запрашивались документы, относящиеся к предмету настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2005 года, принятым по делу NА26-770/2005-28 требования Общества были удовлетворены, и в настоящее время решение суда в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Основанием для обращения Инспекции в суд явилось не исполнение Обществом требования N 4.3-06/49224 от 03.11.2004 о предоставлении документов. Указанное требование было принято в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 4.3-16 от 31.01.05. Данное решение обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2005 года, принятым по делу NА26-770/2005-28, требования Общества были удовлетворены. Принимая названное решение суд установил, что руководитель общества, который в конце 2004 года один осуществлял все функции руководства, в октябре-ноябре 2004 года находился на больничном, а также кражу имущества общества, в т.ч. документов, в октябре 2004 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о непредставлении налоговым органом возможности налогоплательщику представить документы в обоснование произведенных самим обществом расчетов сумм налогов, что является существенным нарушение права налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истребованные налоговой инспекцией документы были утрачены обществом в результате кражи, о чем заявителем также было сообщено налоговой инспекции в возражениях на акт проверки. Налогоплательщиком были предприняты меры к восстановлению утраченных документов. Восстановленные документы были проверены налоговым органом по поручению суда.

Суд, принимая названное выше решение прямо указал, что установленные им обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение налоговой инспекций требований налогового законодательства в части предоставления налогоплательщику срока на восстановление утраченных в результате кражи документов, а также мотивированных возражений на акт проверки повлекло за собой не только нарушение конституционных прав налогоплательщика, но и привело к ошибочному доначислению сумм налога и привлечению предприятия к налоговой ответственности.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2005 года, принятое по делу NА26-770/2005-28 вступило в законную силу.

В соответствие с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено отсутствие вины налогоплательщика в непредставлении в налоговый орган документов вследствие того, что единственный руководитель Общества находился на больничном, а запрашиваемые Инспекцией документы были похищены, суд не вправе переоценивать названные обстоятельства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 и статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствие с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2005 года, принятым по делу NА26-770/2005-28 установлено, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствия события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы следует отнести на заявителя, однако налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Текст документа сверен по:

файл-рассылка