АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А26-3828/2005

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2006 года, текст решения в полном объеме изготовлен 19 января 2006 года

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ЛК» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску

о признании недействительными решения от 12.05.2005г. N 3.1-19/137(838) и требований N 8599 по состоянию на 13.05.2005г., N 624 от 13.05.2005г. при участии в заседании:

от заявителя - Колеушко Е.Б., юрисконсульт, доверенность с полномочиями от 10.01.2006г.; Путелис В.С., бухгалтер, доверенность с полномочиями от 10.01.2006г.;

от ответчика - Тарасов А.В., специалист, доверенность с полномочиями от 28.12.2005г.; Викулина Н.И., главный налоговый инспектор, доверенность с полномочиями от 18.01.2006г. установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Норд-ЛК» (далее по тексту - заявитель, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, инспекция) о признании недействительными решения от 12.05.2005г. N 3.1-19/137(838) и требования N 8599 по состоянию на 13.05.2005г., N 624 от 13.05.2005г. по тем основаниям, что инспекцией не проводилась полная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за декабрь 2004г., проверке подвергнута только правомерность предъявленных сумм вычетов по НДС. По мнению заявителя, все условия, предусмотренные положениями статей 171- 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов им выполнены. Доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлены.

В отзыве, ответчик, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, заявленных требований не признал, считая принятые ненормативные акты законными и обоснованными (т.1, л.д. 86-90).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и пояснили суду, что общество выполнило все требования статей 171 - 172 НК РФ, а инспекция приняла к вычету только суммы НДС, уплаченные денежными средствами и отказала в вычете сумм налога по взаимозачетам, что противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ. По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что услуги по заготовке лесоматериалов закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") и открытому акционерному обществу Воломский КЛПХ "ЛЕСКАРЕЛ" (далее - ОАО "ЛЕСКАРЕЛ") обществом не оказывались, противоречат материалам дела. Доказательств недобросовестности общества и недостоверности представленных им документов инспекцией не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленных требований и поддержали позицию, отраженную в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что обществом 20.01.2005г. была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. (т.1, л.д. 31-33), в ходе камеральной проверки которой установлено завышение вычетов по НДС в размере 454 514 руб., что нашло отражение в акте N 3.1-08/110 от 12.04.2005 (том 1, л.д. 18-20). По результатам проверки принято решение N 3.1-19/137 (838) от 12.05.2005 (том 1, л.д. 23-25) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 89 474 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, и этим же решением предложено уплатить в срок, установленный в требованиях, начисленный налог в размере 454 514 руб. и пени в сумме 20 362, 23 руб. В адрес общества направлены требования N 8599 об уплате НДС и пеней и N 624 об уплате налоговой санкции в срок до 23.05.2005 (т. 1, л.д. 28-29).

С данными ненормативными правовыми актами не согласился заявитель и обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса изложен порядок применения налоговых вычетов. Установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- фактическая оплата приобретенных для продажи товаров;

- принятие приобретенных товаров на учет (оприходование);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, общество предъявило к вычету за декабрь 2004 года налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку на сумму 565 281 руб., уплаченного им ООО «Экзотика», ЗАО «Шуялес» и ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» на основании счетов-фактур.

23.06.2003 между ЗАО «Шуялес» (заказчик) и ООО «Норд-ЛК» (подрядчик) заключен контракт N 00245635/13502186/-03 т. 1, л.д. 138-144) по оказанию услуг по заготовке лесоматериалов, согласно которому заказчик предоставляет лесфонд, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по валке леса, трелевке, раскряжевке и вывозке древесины в Койвусельском и Колатсельском лесничествах Пряжинского лесхоза. По условиям контракта предоставление лесфонда в рубку подрядчику производится по актам приема-передачи, составляемым на каждую делянку по факту выписки лесобилета (п. 2.1 и 3.1), сроки начала и окончания разработки каждой делянки определяются соглашением сторон и отражаются в акте приема-передачи делянки в рубку. Согласно пункту 3.3 все лесозаготовительные и перевозочные работы подрядчик производит с использованием собственной или арендованной техники.

01.09.2004г. ООО «Норд-ЛК» заключает аналогичный договор подряда N 08 ВЛ/НЛК (том 1, л.д. 50-52) по оказанию услуг по заготовке леса с ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел».

В связи с отсутствием собственной лесозаготовительной техники 05.05.2004г. между ООО «Норд-ЛК» (заказчик) и ООО «Экзотика» (подрядчик) заключен договор подряда N 2/06-04 (л.д. 122) сроком действия до 31.12.2005г. на проведение последним сплошных мест рубок, включая очистку и уборку делянки своими силами или привлекая средства и технику субподрядчика. При этом пунктом 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить организационно-правовое оформление всех необходимых документов, отводов участков, составление технологических карт, выкопировки из чертежей участков, выписку лесорубочных билетов. Согласно пункту 4 договора количество и товарность полученной в результате рубок древесины еженедельно определяется совместной комиссией с составлением актов приема-передачи, окончательная приемка выполненных работ производится комиссионно представителями заказчика и подрядчика.

15.10.2004г. по договору аренды (субаренды) N 15/10/2004 ООО «Норд-ЛК» передает ООО «Экзотика» лесозаготовительную технику форвардер и харвестер, что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д.77-78).

Таким образом, услуги по вырубке леса ЗАО «Шуялес» и ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» фактически оказывало ООО «Экзотика».

В подтверждение оказанных услуг ООО «Экзотика» выставило следующие счета-фактуры: NN 17 от 19.09.2004, 22 от 20.10.04, 26 от 01.11.04, были составлены соответствующие акты выполненных услуг NN 5 от 19.09.04, 5 от 20.10.04, 6 от 10.11.04 (том 1, л.д. 34-36). Данные счета-фактуры были оплачены следующими платежными поручениями: NN 162 от 01.12.2004, 163 от 02.12.2004, 174 от 07.12.2004, 176 от 10.12.2004, 177 от 15.12.2004, 182 от 23.12.2004, 185 от 24.12.2004 на общую сумму 1 109 760, 72 руб., в том числе НДС 169 286 руб.

Основанием для отказа в вычетах по счетам-фактурам, выставленным обществу ЗАО «Шуялес» и ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел», явился вывод инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных счетах-фактурах, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг обществу по вырубке леса ООО «Экзотика». Доводы инспекции о том, что ООО «Экзотика» не имеет лесозаготовительной техники и работников, и данное обстоятельство подтверждает недобросовестность заявителя, не принимаются судом в связи с тем, что данные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. они не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве оснований для применения налоговых вычетов. Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, являющихся в силу статей 169, 171 - 172 НК РФ допустимыми доказательствами по делу, и свидетельствующими о том, что сделки с названными организациями не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в том числе в виде незаконного изъятия из бюджета сумм НДС, инспекция суду не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных или иных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. Согласно же частям 4 - 5 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие и совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены все предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документальные доказательства обоснованности включения в налоговую декларацию сумм налоговых вычетов, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии данных налоговых вычетов.

Суд считает, что оспариваемыми ненормативными актами налогового органа нарушаются права и законные интересы общества, они не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, но с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК" удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 12.05.2005г. N 3.1-19/137(838) и требования N 8599 по состоянию на 13.05.2005г., N 624 от 13.05.2005г., как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК".

4. Возвратить Якимовичу Д. М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.05.2005г.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Текст документа сверен по:

файл-рассылка