• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-10520/2005

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Переплеснина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 07.10.2005г. N10-42/130, при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Леспром», главный бухгалтер, Андреева А.В. (доверенность от 22.12.2005г., т.2, л.д.14);

от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия, специалист первой категории, Вианранда Н.А. (доверенность от 13.05.2005г. N03-05/92-05, т.1, л.д.101); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее по тексту - ООО «Леспром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия (далее по тексту - Инспекция, ответчик) решения от 07.10.2005г. N10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в сумме 88 334,39 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог и транспортный налог; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 37 234,51 рублей и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении Общество оспаривает данное решение Инспекции в части привлечения ООО «Леспром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1.1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость и по пункту 1.2 решения - за непредставление в налоговый орган налоговой декларации.

По мнению заявителя оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям налогового законодательства.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и взысканием штрафных санкций по нему заявитель поясняет:

в первом квартале 2003 года в счетах - фактурах N2 от 10.02.2003г. и N15 от 28.01.2003г. сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой, но налог по указанным счетам - фактурам к вычету не предъявлялся, что подтверждено книгой покупок; несоответствие суммы налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и в налоговой декларации возникло в связи с передачей в четвертом квартале 2002 года заявителем Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «РМЗ» векселя на сумму 100 000 рублей в счет погашения задолженности за Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «КЛПХ», которое гасило задолженность перед заявителем лесопродукцией;

по счетам - фактурам N94 от 16.04.2003г. и N399от 25.08.2003г. суммы налога на добавленную стоимость согласно книги покупок к вычету также не заявлялись;

в апреле 2003 года в банк направлено платежное поручение N78 от 11.04.2003г. на сумму 17 075,52 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 845,92 рублей, которое возвращено банком, налог к вычету не заявлен; сумма налога заявлена к вычету после направления в банк платежного поручения N 82 от 15.04.2003г.;

в счетах - фактурах N59 от 11.02.2002г., N53 от 04.02.2002г. и N231 от 06.06.2002г. на момент проверки отсутствовали реквизиты предприятия, но в настоящее время в указанные счета - фактуры внесены исправления;

поставщик ООО «КАН» является контрагентом Общества, которое не обязано нести ответственность за неуплату им налога.

По эпизоду несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявитель поясняет, что налоговые декларации сданы Обществом своевременно: за 2-й квартал 2003 года - 21.07.2003г., за 4-й квартал 2003 года - 19.01.2004г., что подтверждено отметками о их получении. 02 августа 2005 года ООО «Леспром», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в Инспекцию уточненные расчеты по указанным декларациям. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки подачи уточненных деклараций, поэтому действия налогоплательщика - правомерны.

По эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог заявитель указывает, что сумма налога - 9 325,27 рублей начислена Инспекцией повторно, поскольку данная сумма налога уплачена платежным поручением N211 от 05.12.2002г., после представления налоговой декларации по экспорту за 9 месяцев 2002 года Общество на экспорт больше не работало.

В предварительном заседании 08.12.2005г. заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указал на несогласие с пунктом 5 мотивировочной части оспариваемого решения по неуплате налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в связи со следующим: предприятием данный налог действительно не уплачивался, поскольку налоговый орган исчислил его исходя из ставок, установленных статьей 7 Закона Республики Карелия «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999г. N384-ЗРК. Заявитель полагает, что это незаконно, так как в соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О налоге с владельцев транспортных средств» от 16.10.2002г. N21-4-06/132-АИ 336 положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога, превышающих установленные пунктом 1 настоящей статьи Закона, а также положения законов субъектов Российской Федерации, устанавливающие ставки налога, превышающие ставки, установленные названным законом, утрачивают силу и не подлежат применению с 10.04.2002г. Заявитель представляет расчет налога с владельцев транспортных средств, подлежащего уплате ООО «Леспром» в 2002 году, налог составил 4 321,88 рублей, а не 23 085,50 рублей согласно оспариваемому решению Инспекции. На основании изложенного, заявитель уточняет заявленное требование и просит признать решение от 07.10.2005г. N10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:

пункт 1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

пункт 2 решения - за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость;

пункт 4 решения - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог;

пункт 5 решения - за неуплату налога с владельцев транспортных средств.

В предварительном судебном заседании заявитель дополнительно уточнил предмет заявления, указав, что пункт 5 решения оспаривает в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, а также просил признать недействительным решение в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по перечисленным эпизодам. Уточненный предмет требования принят судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 08.12.2005г. заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих копий документов: акта выездной налоговой проверки от 13.09.2005г. N10-42/117; возражений от 27.09.2005г.; счетов - фактур N2 от 10.02.2003г., N15 от 28.01.2003г., N94 от 16.04.2003г., N399-КН от 25.08.2003г.; платежных поручений N78 от 11.04.2003г., N82 от 15.04.2003г.; векселя N003341. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором заявил несогласие с правовой позицией Общества. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 1.1 и 1.2 решения пояснил, что книги покупок за 2003 год велись ООО «Леспром» с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N914, в частности, сумма налоговых вычетов, указанная в книге покупок, не соответствует сумме налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что сумма налога заявлялась к вычету расчетным путем: дебетовые обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» умножались на расчетную ставку (20/120). Кроме того, по факту передачи векселя в счет оплаты по договору в Инспекцию подтверждающих документов не представлено.

По пункту 1.3 решения ответчик в отзыве указал, что счета - фактуры, составленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению. По ООО «КАН» Инспекция поясняет, что гражданин Фартышев В.В., на основании его письменного пояснения не является единственным учредителем и директором ООО «КАН», поэтому не имеет права подписывать счета - фактуры. Кроме того, в счетах - фактурах указан ненадлежащий адрес ООО «КАН», не указаны: адрес грузополучателя (счет - фактура N231 от 06.06.2002г.), точный адрес покупателя (счет - фактура N59 от 11.02.2002г., N53 от 04.02.2002г.).

По эпизоду несвоевременного представления налоговых деклараций Инспекция поясняет, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал, в противном случае - месяц. ООО «Леспром» обязано было представлять ежемесячные налоговые декларации по сроку не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца: за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года. Указанные декларации представлены налогоплательщиком несвоевременно - в ходе выездной налоговой проверки.

По эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог Инспекция не соглашается с правовой позицией заявителя, указывая, что в годовом расчете по налогу предприятие должно было отразить общую сумму выручки нарастающим итогом, полученную за год, исчислить налог и уплатить недостающую сумму. Общество в годовом расчете отразило выручку не в полном объеме (не включена сумма экспортной выручки в сумме 928 680 рублей), следовательно налог исчислен неправильно.

В предварительном судебном заседании 08.12.2004г. ответчик просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: журнала - ордера счета 60.1; выписку из главной книги по счету 60 «Расчеты с покупателями»; лицевой счет по налогу на пользователей автомобильных дорог. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 08 декабря 2005 года до 11 часов 10 минут 15 декабря 2005 года. После перерыва дело продолжено с участием тех же представителей сторон, заявитель просил приобщить к материалам дела копии исправленных счетов - фактур: N59 от 11.02.2002г., N231 от 06.06.2002г. и N53 от 04.02.2002г. и справку от 14.12.2005г. Копии документов приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 15.12.2005г. заявитель представил суду присланную по факсу копию справки по налогу на пользователей автомобильных дорог. Справка приобщена судом к делу.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 11 часов 00 минут 23 декабря 2005 года. В судебном заседании 23.12.2005г. заявитель представил суду справки: об оборотах по счету 60.1 за 2-й и 4-й кварталы 2003 года от 20.12.2005г., по налогу на добавленную стоимость за 1-й кварта 2003 года и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и копии следующих документов: акта о проведении взаимозачета от 31.10.2003г., журналов - ордеров по счету 60.1 за апрель - июнь 2003 года и за октябрь - декабрь 2003г., платежных поручений N223 от 28.01.2002г., N29 от 23.05.2002г., N82 от 19.08.2002г., N137 от 08.10.2002г., N211 от 05.12.2002г., N1119 от 11.07.2003г., копию письма от 26.11.2002г. N06-33/6691. Ответчик представил суду копии требования от 26.04.2002г. N11349 и от 27.11.2001г. N1113. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.12.2005г. заявитель частично уточнил требование: отказался от оспаривания пункта 1.1. решения в части вычета налога на добавленную стоимость по счету - фактуре N247/05 от 29.10.2002г. в сумме 150 рублей (ГУП «ЦОТ»). Уточненный предмет требования принят судом к рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании 23.12.2005г. пояснил по эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог следующее: Общество согласно с тем, что сумму 20 024 рублей уплатили за 2001 год, сумму 7 451 рубль уплатили ошибочно в счет погашения налога с владельцев транспортных средств в 2001 году, впоследствии указанную сумму перебросили в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

По векселям заявитель пояснил, что они не проходят по книге покупок, но сумма по ним учтена в налоговой декларации, по которой заявлен вычет, за последующие налоговые периоды с суммы векселей налог на добавленную стоимость к вычету не предъявлялся.

По эпизоду несвоевременного представления налоговых деклараций Общество изменило основания заявленного требования, пояснив, что в апреле, мае 2003 года обороты по реализации без налога на добавленную стоимость не превысили один миллион рублей, поэтому правомерно была подана налоговая декларация за 2-й квартал 2003 года. По 4-му кварталу 2003 года - аналогичная ситуация, превышение оборота Общество обнаружило за пределами отчетного периода, поскольку акт взаимозачета, из-за принятия которого оборот по реализации превысил один миллион рублей, подписан 25.11.2003г.

По платежным поручениям N78 и 82 заявитель на вопрос суда пояснил, что одна и та же сумма уплачена дважды, в связи с возвращением на расчетный счет первоначального платежа.

Ответчик в судебном заседании 23.12.2005. пояснил по эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог следующее: на начало 2002 года у ООО «Леспром» имелась недоимка по налогу в сумме 3 153 рубля и за 4-й квартал 2001 года - задолженность в сумме - 16 511 рублей. Общая сумма недоимки за 2001 год - 20 024 рубля уплачена заявителем в 2002 году. Сумма 6 717 рублей ошибочно попала в уплату налога с владельцев транспортных средств, заключением N526 проведена переброска данной суммы на налог на пользователей автомобильных дорог.

По векселям Инспекция пояснила, что в книге покупок сумма векселя не отражена, а Общество покрывает одну ошибку другой, обосновывая оплату передачей векселя.

По эпизоду несвоевременного представления налоговых деклараций Инспекция считает, что у Общества оборот по реализации в 4-м квартале 2003 года превысил один миллион рублей и ежемесячные декларации необходимо было представить за ноябрь и декабрь 2003 года.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные в заявлении, дополнении к нему и отзыве на заявление правовые позиции. Заявитель уточнил предмет заявления: дополнительно к принятому судом предмету требования просил признать недействительным также пункт 6 решения от 07.10.2005г. N10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 52 790,14 рублей. Уточненный предмет заявления принят судом к рассмотрению. Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель признал наличие на момент принятия оспариваемого решения налогового органа недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 9 286,8 рублей, о чем свидетельствует акт сверки по налогу на пользователей автомобильных дорог от 27.09.2005г. N379. Заявитель просил приобщить к материалам дела справку об оборотах по счету 62.1 за второй и четвертый квартал 2003 года, акт сверки по налогу на пользователей автомобильных дорог от 27.09.2005г. N379 и копию акта о проведении взаимозачета от 30.04.2003г. Ответчик просил приобщить к делу копии свидетельства о государственной регистрации ООО «КАН» и учетные данные налогоплательщика - ООО «КАН». Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 19 января 2006 года, по окончании которого дело продолжено без участия представителей сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Леспром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000859758 (л.д.53).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. по вопросам соблюдения законодательства, достоверности отчетных данных, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 13.09.2005г. N10-42/117 (т.1, л.д.66-70), в котором отражены факты допущенных Обществом нарушений налогового законодательства, в том числе:

неполная уплата налога на добавленную стоимость: в связи с заявлением налога на добавленную стоимость, не выделенного отдельной строкой в счетах - фактурах, к вычету - в сумме 11 147,17 рублей, в связи с заявлением налога на добавленную стоимость, оплаченного возвращенным банком платежным поручением от 11.04.2003г. N78 ММП ЖКХ «Кондопожское», к вычету - в сумме 2 845,92 рублей и в связи с нарушениями при заполнении счетов - фактур - в сумме 37 900 рублей;

несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - июнь и ноябрь - декабрь 2003 года, в связи с превышением лимита в один миллион рублей ежемесячных в течение квартала сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и налога с продаж;

неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году в сумме 9 286,80 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате невключения в нее суммы выручки, полученной Обществом от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 928 680 рублей;

неуплата налога с владельцев транспортных средств в 2002 году в сумме 23 085,50 рублей, в связи с его неисчислением в данный период;

непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год;

начисление пеней и штрафных санкций за неполную уплату вышеперечисленных налогов.

Общество заявило возражения на акт налоговой проверки письмом от 27.09.2005г. N228 (т.1, л.д.71).

Решением руководителя Инспекции от 07.10.2005г. N10-42/130 (т.1, л.д.9-19) ООО «Леспром» доначислены налоги в сумме 88 334,39 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог и транспортный налог; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 37 234,51 рублей и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось в суд о признании его недействительным.

Уточненный предмет требования ООО «Леспром» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия, принятый судом к рассмотрению, сформулирован следующим образом: Общество просит признать решение Инспекции от 07.10.2005г. N10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:

пункт 1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за исключением вычета налога на добавленную стоимость по счету - фактуре N247/05 от 29.10.2002г. в сумме 150 рублей (ГУП «ЦОТ»);

пункт 2 решения - за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - июнь и ноябрь - декабрь 2003 года;

пункт 4 решения - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 9 286,80 рублей;

пункт 5 решения - за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, - 18 853,62 рублей;

пункт 6 решения - в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 года в сумме 52 790,14 рублей;

а также просил признать недействительным решение в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по перечисленным эпизодам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализируя доводы сторон по возникшему спору, суд считает необоснованной правовую позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом Обществом решении, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 843,09 рублей.

В частности, Инспекцией неправомерно доначислен налог в сумме 10 997,17 рублей по эпизоду предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам - фактурам N2 от 10.02.2003г. в сумме 8 333,33 рублей (ЧП Смирнов»), N15 от 28.01.2003г. - 589,67 рублей («Кондопожское ДРСУ»), N94 от 16.04.2003г. - 417 рублей («Кондопожское ДРСУ»), N399-кн от 25.08.2003г. - 1 657,17 рублей («Госстрой АПЗпроект»).

Материалами дела установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 10 997,17 рублей, не выделенный отдельной строкой в перечисленных счетах - фактурах, к вычету налогоплательщиком не заявлялся. Согласно данных книг покупок за январь - март, май и август 2003 года (т.1, л.д. 23-24, 35, 39) обороты по приобретенным товарам (работам, услугам) у перечисленных выше поставщиков являются «покупками, освобождаемыми от налога», то есть суммы налога по ним не выделялись и в расчет общей суммы налога, заявляемой к вычету не входили. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за май (т.1, л.д.31-34) по строке 380 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указана сумма - 131 805 рублей (в соответствии с данными книги покупок без учета суммы налога по счету - фактуре N94 от 16.04.2003г.), а за август 2003 года (т.1, л.д. 36-38) по строке 440 «Общая сумма НДС, принимаемая к вычету» указана сумма - 145 878 рублей (сумма меньше, чем данные книги покупок без учета суммы налога по счету - фактуре N399-кн от 25.08.2003г.). Таким образом, из указанных налоговых деклараций видно, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам N94 от 16.04.2003г. - 417 рублей («Кондопожское ДРСУ») и N399-кн от 25.08.2003г. - 1 657,17 рублей («Госстрой АПЗпроект») к вычету в соответствующих налоговых периодах Обществом не заявлялись, следовательно, доначислены Инспекцией необоснованно.

Данные строки 380 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налоговой декларации за первый квартал 2003 года (т.1, л.д.20-22) превышают данные книги покупок за соответствующий период на 20 997,62 рублей, но в материалах дела имеются два векселя ОАО «Промышленно - строительный банк» N003341 (т.1, л.д.79) и N003342 (т.1, л.д.26) по 100 000 рублей каждый, которыми Общество вносит предоплату по счету - фактуре N188 от 28.02.2003г. поставщика ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (т.1, л.д.25) за лесоматериалы.

Поскольку по данным векселям сумма налога на добавленную стоимость к вычету составляет 33 333 рублей, векселя проведены Обществом в первом квартале 2003 года, налогоплательщик признает арифметическую ошибку в книге покупок письмом от 14.12.2005г. (т.1, л.д.98), а также учитывая тот факт, что Инспекция исчислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доначислению, расчетным путем исходя исключительно из данных книг покупок и признала в судебном заседании, что суммы по указанным векселям могут быть заявлены к вычету, суд приходит к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам N2 от 10.02.2003г. в размере 8 333,33 рублей (ЧП Смирнов») и N15 от 28.01.2003г. - 589,67 рублей («Кондопожское ДРСУ») в первом квартале 2003 года к вычету Обществом не заявлялись, следовательно, доначислены Инспекцией необоснованно.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 997,17 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов является недействительным.

Также Инспекцией неправомерно доначислен налог в сумме 2 845,92 рублей по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, оплаченного возвращенным банком платежным поручением от 11.04.2003г. N78 ММП ЖКХ «Кондопожское».

Суд не принимает довод налогового органа о том, что оплата услуг жилищно - коммунального хозяйства ММП ЖКХ «Кондопожское» в сумме 17 075,52 рублей проведена по бухгалтерским документам Общества дважды и налог в сумме 2 845,92 рублей заявлен к вычету необоснованно, в связи с возвращением банком платежного поручения от 11.04.2003г. N78 (т.1, л.д.76), поскольку доводы Инспекции основаны исключительно на данных журнала - ордера 60.1 за апрель 2003 года, в котором по дебету счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» в корреспонденции с кредитом счета 51 «Расчетный счет» проходит сумма 34 151,24 рублей (уплата поставщику с расчетного счета Общества). При этом Инспекцией не учтена сумма возврата на расчетный счет Общества - 17 075,52 рублей, числящаяся по кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» в корреспонденции с дебетом счета 51 «Расчетный счет» (т.1, л.д.87-90). Сумма налога на добавленную стоимость - 2 845,92 рубля обоснованно заявлена Обществом к вычету, поскольку платежным поручением N82 от 15.04.2003г. (т.1, л.д.77) оплачена услуга, оказанная ММП ЖКХ «Кондопожское» по счету - фактуре N5-843 от 27.03.2003г., в сумме 17 075,72 рублей. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 845,92 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов является недействительным.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 900 рублей в связи с нарушениями при заполнении счетов - фактур по поставщику ООО «КАН» и начисления соответствующих пеней суд считает решение от 07.10.2005г. N10-42/130 законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 Кодекса содержится перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах - фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Суд при принятии решения по данному эпизоду, учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не исключено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов - фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги), в связи с тем, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет - фактуру или замену такого счета - фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами, принял в судебном заседании 15.12.2005г. (т.1, л.д.104-оборот) копии исправленных счетов - фактур: N59 от 11.02.2002г. (т.1, л.д.95), N231 от 06.06.2002г. (т.1, л.д.96) и N53 от 04.02.2002г. (т.1, л.д.97). Однако, в перечисленных исправленных счетах - фактурах указан ненадлежащий адрес грузоотправителя и поставщика, ООО «КАН»: город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 11б. Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «КАН», юридическим адресом данной организации по состоянию на 08.11.2001г. являлся: город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 11, квартира 6, а исходя из выписки «Учетные данные налогоплательщика» по состоянию на 27.02.2002г. юридический адрес ООО «КАН»: город Петрозаводск, улица Советская, дом 35, квартира 73. Кроме того, данные счета - фактуры подписаны руководителем предприятия Кужаровым А.н., а согласно выписки «Учетные данные налогоплательщика» директором ООО «КАН» является Фартышев В.В. Таким образом, нарушен и пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, признавая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в суммах 150 рублей (вычет налога на добавленную стоимость по счету - фактуре N247/05 от 29.10.2002г. по ГУП «ЦОТ») и 37 900 рублей (вычет по счетам - фактурам по ООО «КАН» N59 от 11.02.2002г., N231 от 06.06.2002г., и N53 от 04.02.2002г.), суд приходит к выводу, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в первом и втором кварталах 2002 года в виде штрафа в сумме 7 610 рублей, взыскиваются Инспекцией с налогоплательщика необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего кодекса. В отношении этих правонарушений исчисление срока давности осуществляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В настоящем споре Инспекция по эпизоду налоговой проверки, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в общей сумме 38 050 рублей за 2002 год, вменила Обществу в вину неполную уплату налога в связи с необоснованным заявлением вычетов по нему. На этом основании оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения к налоговой ответственности, поскольку со следующего дня после окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость (2002 год) истек трехлетний срок давности, и в силу пункта 4 статьи 109 Кодекса исключается привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение от 07.10.2005г. N10-42/130 в части привлечения ООО «Леспром» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в первом и втором кварталах 2002 года в виде штрафа в сумме 7 610 рублей является неправомерным.

Суд считает законной и обоснованной изложенную в оспариваемом решении позицию налогового органа по несвоевременному представлению Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - июнь и ноябрь - декабрь 2003 года.

Как видно из материалов дела, в 2003 году Общество представляло ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за второй (т.1, л.д.44-45) и четвертый кварталы 2003 года (т.1, л.д.46-47), а в ходе выездной налоговой проверки 02.08.2005г. ООО «Леспром» представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года. Общество полагает, что данные помесячные декларации являются уточненными, и срок по их представлению законом не установлен.

Суд приходит к выводу, что декларации за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года подлежали своевременному представлению, а в результате представления их по истечении 180 дней после истечения установленного срока их подачи, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 311 347,80 рублей.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса).

Из названных норм следует, что в случае, если у налогоплательщика в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысит один миллион рублей, он обязан представить налоговые декларации за каждый месяц в срок, установленный в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Материалами дела установлено, что месячная выручка Общества превысила один миллион рублей в апреле, июне, октябре и декабре 2003 года. Данный факт подтвержден информацией журналов - ордеров по счетам 60.1 «Расчеты с поставщиками» и 76 «Расчеты с прочими кредиторами» (т.1, л.д.109-155).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что суммы по проведенным взаимозачетам согласно актов от 30.04.2003г. и 31.10.2003г. (т.1, л.д.108) не подлежали включению в обороты по реализации в апреле и октябре 2003 года, поскольку указанные акты поступили в ООО «Леспром» в следующих налоговых периодах по вине контрагентов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Таким образом, риск негативных последствий за ведение предпринимательской деятельности с недобросовестными контрагентами суды возлагает на налогоплательщика, поскольку тем самым подтверждается прямое влияние предпринимательских рисков на налоговые правоотношения и права добросовестных налогоплательщиков.

Поскольку уже в апреле и октябре 2003 года у Общества сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, Общество обязано представить ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку налоговые декларации за указанные налоговые периоды (апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года) представлены лишь 02.08.2005г., то есть с нарушением установленного срока, Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сумма штрафа по данному эпизоду складывается из штрафов за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и ноябрь 2003 года, составляет соответственно: 180 450 рублей и 130 897,80 рублей (т.1, л.д.18), по остальным налоговым периодам - во взыскании штрафа отказано в связи с отсутствием налога, подлежащего уплате за данные периоды.

Учитывая изложенное, следует признать, что Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций, а в удовлетворении требований ООО «Леспром» в части признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду суд отказывает.

В судебном заседании 19.01.2006г. представитель заявителя выразил согласие с расчетом сумм оплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, заявленным налоговым органом (т.1, л.д.94), представил акт сверки от 27.09.2005г. N379, согласно которому у ООО «Леспром» имеется недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002год, признал наличие недоимки, отраженной в пункте 4 оспариваемого решении в сумме 9 286,80 рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 286,80 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций является законным и обоснованным, а требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованной правовую позицию заявителя о том, что оспариваемым решением неправомерно доначислен налог с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, - 18 853,62 рублей, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно произведено взыскание штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 года в сумме 52 790,14 рублей. Расчет по налогу и штрафным санкциям за непредставление налоговой декларации произведен заявителем в соответствии со ставками налога, установленными федеральным законом, согласно данному расчету уплате в бюджет подлежат: 4 231,88 рублей налога с владельцев транспортных средств и 11 849,26 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2002г. N104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» от 18.10.1991г. N1759-1 (далее - Закон N1759-1) о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом N1759-1, утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997г., от 11.11.1997г. и от 30.01.2001г.

В пункте 1 статьи 6 Закона N1759-1 установлены ставки (размеры) налога с владельцев транспортных средств.

При этом согласно пункту 5 названной статьи увеличение ставок налога относительно ставок, указанных в этой статье, связанное с изменением уровня цен и заработной платы, или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999г. N384-ЗРК (далее - Закон N384-ЗРК) установлены повышенные ставки налога относительно ставок, определенных пунктом 1 статьи 6 Закона N1759-1.

Согласно статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994г. N1-ФКЗ признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 08.10.1997г., от 11.11.1997г. и от 30.01.2001г. положения пункта 5 статьи 6 Закона. N1759-1, предусматривающие возможность установления законами субъектов Российской Федерации повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в названном Законе, а также положения Закона N384-ЗРК об установлении повышенных ставок не подлежат применению.

Суд признает решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу к уплате за 2002 год налога с владельцев транспортных средств в сумме 18 853,62 рублей (23 085,50 - 4231,88), начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде штрафа в сумме 52 790,14 рублей (64 639,40-11 849,26). В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Обществом за подачу настоящего заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Требование о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия от 07.10.2005г. N10-42/130 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1). доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 13 843,09 рублей и начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

2). привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в первом и втором кварталах 2002 года в виде штрафа в сумме 7 610 рублей;

3). доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 18 853,62 рублей и начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

4).привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 52 790,14 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Леспром».

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявления - отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N196 от 08.11.2005г., в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо - Западного округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу

     Судья
 О.Б. Переплеснин

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10520/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте