АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-10520/2005

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Переплеснина О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 07.10.2005г. N10-42/130, при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Леспром», главный бухгалтер, Андреева А.В. (доверенность от 22.12.2005г., т.2, л.д.14);

от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия, специалист первой категории, Вианранда Н.А. (доверенность от 13.05.2005г. N03-05/92-05, т.1, л.д.101); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее по тексту - ООО «Леспром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия (далее по тексту - Инспекция, ответчик) решения от 07.10.2005г. N10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в сумме 88 334,39 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог и транспортный налог; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 37 234,51 рублей и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении Общество оспаривает данное решение Инспекции в части привлечения ООО «Леспром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1.1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость и по пункту 1.2 решения - за непредставление в налоговый орган налоговой декларации.

По мнению заявителя оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям налогового законодательства.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и взысканием штрафных санкций по нему заявитель поясняет:

в первом квартале 2003 года в счетах - фактурах N2 от 10.02.2003г. и N15 от 28.01.2003г. сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой, но налог по указанным счетам - фактурам к вычету не предъявлялся, что подтверждено книгой покупок; несоответствие суммы налоговых вычетов, отраженных в книге покупок и в налоговой декларации возникло в связи с передачей в четвертом квартале 2002 года заявителем Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «РМЗ» векселя на сумму 100 000 рублей в счет погашения задолженности за Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «КЛПХ», которое гасило задолженность перед заявителем лесопродукцией;

по счетам - фактурам N94 от 16.04.2003г. и N399от 25.08.2003г. суммы налога на добавленную стоимость согласно книги покупок к вычету также не заявлялись;

в апреле 2003 года в банк направлено платежное поручение N78 от 11.04.2003г. на сумму 17 075,52 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 845,92 рублей, которое возвращено банком, налог к вычету не заявлен; сумма налога заявлена к вычету после направления в банк платежного поручения N 82 от 15.04.2003г.;

в счетах - фактурах N59 от 11.02.2002г., N53 от 04.02.2002г. и N231 от 06.06.2002г. на момент проверки отсутствовали реквизиты предприятия, но в настоящее время в указанные счета - фактуры внесены исправления;

поставщик ООО «КАН» является контрагентом Общества, которое не обязано нести ответственность за неуплату им налога.

По эпизоду несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявитель поясняет, что налоговые декларации сданы Обществом своевременно: за 2-й квартал 2003 года - 21.07.2003г., за 4-й квартал 2003 года - 19.01.2004г., что подтверждено отметками о их получении. 02 августа 2005 года ООО «Леспром», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в Инспекцию уточненные расчеты по указанным декларациям. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки подачи уточненных деклараций, поэтому действия налогоплательщика - правомерны.

По эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог заявитель указывает, что сумма налога - 9 325,27 рублей начислена Инспекцией повторно, поскольку данная сумма налога уплачена платежным поручением N211 от 05.12.2002г., после представления налоговой декларации по экспорту за 9 месяцев 2002 года Общество на экспорт больше не работало.

В предварительном заседании 08.12.2005г. заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указал на несогласие с пунктом 5 мотивировочной части оспариваемого решения по неуплате налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в связи со следующим: предприятием данный налог действительно не уплачивался, поскольку налоговый орган исчислил его исходя из ставок, установленных статьей 7 Закона Республики Карелия «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999г. N384-ЗРК. Заявитель полагает, что это незаконно, так как в соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О налоге с владельцев транспортных средств» от 16.10.2002г. N21-4-06/132-АИ 336 положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога, превышающих установленные пунктом 1 настоящей статьи Закона, а также положения законов субъектов Российской Федерации, устанавливающие ставки налога, превышающие ставки, установленные названным законом, утрачивают силу и не подлежат применению с 10.04.2002г. Заявитель представляет расчет налога с владельцев транспортных средств, подлежащего уплате ООО «Леспром» в 2002 году, налог составил 4 321,88 рублей, а не 23 085,50 рублей согласно оспариваемому решению Инспекции. На основании изложенного, заявитель уточняет заявленное требование и просит признать решение от 07.10.2005г. N10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:

пункт 1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

пункт 2 решения - за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость;

пункт 4 решения - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог;

пункт 5 решения - за неуплату налога с владельцев транспортных средств.

В предварительном судебном заседании заявитель дополнительно уточнил предмет заявления, указав, что пункт 5 решения оспаривает в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, а также просил признать недействительным решение в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по перечисленным эпизодам. Уточненный предмет требования принят судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 08.12.2005г. заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих копий документов: акта выездной налоговой проверки от 13.09.2005г. N10-42/117; возражений от 27.09.2005г.; счетов - фактур N2 от 10.02.2003г., N15 от 28.01.2003г., N94 от 16.04.2003г., N399-КН от 25.08.2003г.; платежных поручений N78 от 11.04.2003г., N82 от 15.04.2003г.; векселя N003341. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором заявил несогласие с правовой позицией Общества. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 1.1 и 1.2 решения пояснил, что книги покупок за 2003 год велись ООО «Леспром» с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N914, в частности, сумма налоговых вычетов, указанная в книге покупок, не соответствует сумме налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что сумма налога заявлялась к вычету расчетным путем: дебетовые обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» умножались на расчетную ставку (20/120). Кроме того, по факту передачи векселя в счет оплаты по договору в Инспекцию подтверждающих документов не представлено.

По пункту 1.3 решения ответчик в отзыве указал, что счета - фактуры, составленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению. По ООО «КАН» Инспекция поясняет, что гражданин Фартышев В.В., на основании его письменного пояснения не является единственным учредителем и директором ООО «КАН», поэтому не имеет права подписывать счета - фактуры. Кроме того, в счетах - фактурах указан ненадлежащий адрес ООО «КАН», не указаны: адрес грузополучателя (счет - фактура N231 от 06.06.2002г.), точный адрес покупателя (счет - фактура N59 от 11.02.2002г., N53 от 04.02.2002г.).

По эпизоду несвоевременного представления налоговых деклараций Инспекция поясняет, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал, в противном случае - месяц. ООО «Леспром» обязано было представлять ежемесячные налоговые декларации по сроку не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца: за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года. Указанные декларации представлены налогоплательщиком несвоевременно - в ходе выездной налоговой проверки.

По эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог Инспекция не соглашается с правовой позицией заявителя, указывая, что в годовом расчете по налогу предприятие должно было отразить общую сумму выручки нарастающим итогом, полученную за год, исчислить налог и уплатить недостающую сумму. Общество в годовом расчете отразило выручку не в полном объеме (не включена сумма экспортной выручки в сумме 928 680 рублей), следовательно налог исчислен неправильно.

В предварительном судебном заседании 08.12.2004г. ответчик просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: журнала - ордера счета 60.1; выписку из главной книги по счету 60 «Расчеты с покупателями»; лицевой счет по налогу на пользователей автомобильных дорог. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 08 декабря 2005 года до 11 часов 10 минут 15 декабря 2005 года. После перерыва дело продолжено с участием тех же представителей сторон, заявитель просил приобщить к материалам дела копии исправленных счетов - фактур: N59 от 11.02.2002г., N231 от 06.06.2002г. и N53 от 04.02.2002г. и справку от 14.12.2005г. Копии документов приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 15.12.2005г. заявитель представил суду присланную по факсу копию справки по налогу на пользователей автомобильных дорог. Справка приобщена судом к делу.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 11 часов 00 минут 23 декабря 2005 года. В судебном заседании 23.12.2005г. заявитель представил суду справки: об оборотах по счету 60.1 за 2-й и 4-й кварталы 2003 года от 20.12.2005г., по налогу на добавленную стоимость за 1-й кварта 2003 года и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и копии следующих документов: акта о проведении взаимозачета от 31.10.2003г., журналов - ордеров по счету 60.1 за апрель - июнь 2003 года и за октябрь - декабрь 2003г., платежных поручений N223 от 28.01.2002г., N29 от 23.05.2002г., N82 от 19.08.2002г., N137 от 08.10.2002г., N211 от 05.12.2002г., N1119 от 11.07.2003г., копию письма от 26.11.2002г. N06-33/6691. Ответчик представил суду копии требования от 26.04.2002г. N11349 и от 27.11.2001г. N1113. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.12.2005г. заявитель частично уточнил требование: отказался от оспаривания пункта 1.1. решения в части вычета налога на добавленную стоимость по счету - фактуре N247/05 от 29.10.2002г. в сумме 150 рублей (ГУП «ЦОТ»). Уточненный предмет требования принят судом к рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании 23.12.2005г. пояснил по эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог следующее: Общество согласно с тем, что сумму 20 024 рублей уплатили за 2001 год, сумму 7 451 рубль уплатили ошибочно в счет погашения налога с владельцев транспортных средств в 2001 году, впоследствии указанную сумму перебросили в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

По векселям заявитель пояснил, что они не проходят по книге покупок, но сумма по ним учтена в налоговой декларации, по которой заявлен вычет, за последующие налоговые периоды с суммы векселей налог на добавленную стоимость к вычету не предъявлялся.

По эпизоду несвоевременного представления налоговых деклараций Общество изменило основания заявленного требования, пояснив, что в апреле, мае 2003 года обороты по реализации без налога на добавленную стоимость не превысили один миллион рублей, поэтому правомерно была подана налоговая декларация за 2-й квартал 2003 года. По 4-му кварталу 2003 года - аналогичная ситуация, превышение оборота Общество обнаружило за пределами отчетного периода, поскольку акт взаимозачета, из-за принятия которого оборот по реализации превысил один миллион рублей, подписан 25.11.2003г.

По платежным поручениям N78 и 82 заявитель на вопрос суда пояснил, что одна и та же сумма уплачена дважды, в связи с возвращением на расчетный счет первоначального платежа.

Ответчик в судебном заседании 23.12.2005. пояснил по эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог следующее: на начало 2002 года у ООО «Леспром» имелась недоимка по налогу в сумме 3 153 рубля и за 4-й квартал 2001 года - задолженность в сумме - 16 511 рублей. Общая сумма недоимки за 2001 год - 20 024 рубля уплачена заявителем в 2002 году. Сумма 6 717 рублей ошибочно попала в уплату налога с владельцев транспортных средств, заключением N526 проведена переброска данной суммы на налог на пользователей автомобильных дорог.

По векселям Инспекция пояснила, что в книге покупок сумма векселя не отражена, а Общество покрывает одну ошибку другой, обосновывая оплату передачей векселя.

По эпизоду несвоевременного представления налоговых деклараций Инспекция считает, что у Общества оборот по реализации в 4-м квартале 2003 года превысил один миллион рублей и ежемесячные декларации необходимо было представить за ноябрь и декабрь 2003 года.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные в заявлении, дополнении к нему и отзыве на заявление правовые позиции. Заявитель уточнил предмет заявления: дополнительно к принятому судом предмету требования просил признать недействительным также пункт 6 решения от 07.10.2005г. N10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 52 790,14 рублей. Уточненный предмет заявления принят судом к рассмотрению. Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель признал наличие на момент принятия оспариваемого решения налогового органа недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 9 286,8 рублей, о чем свидетельствует акт сверки по налогу на пользователей автомобильных дорог от 27.09.2005г. N379. Заявитель просил приобщить к материалам дела справку об оборотах по счету 62.1 за второй и четвертый квартал 2003 года, акт сверки по налогу на пользователей автомобильных дорог от 27.09.2005г. N379 и копию акта о проведении взаимозачета от 30.04.2003г. Ответчик просил приобщить к делу копии свидетельства о государственной регистрации ООО «КАН» и учетные данные налогоплательщика - ООО «КАН». Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 19 января 2006 года, по окончании которого дело продолжено без участия представителей сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Леспром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000859758 (л.д.53).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. по вопросам соблюдения законодательства, достоверности отчетных данных, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 13.09.2005г. N10-42/117 (т.1, л.д.66-70), в котором отражены факты допущенных Обществом нарушений налогового законодательства, в том числе:

неполная уплата налога на добавленную стоимость: в связи с заявлением налога на добавленную стоимость, не выделенного отдельной строкой в счетах - фактурах, к вычету - в сумме 11 147,17 рублей, в связи с заявлением налога на добавленную стоимость, оплаченного возвращенным банком платежным поручением от 11.04.2003г. N78 ММП ЖКХ «Кондопожское», к вычету - в сумме 2 845,92 рублей и в связи с нарушениями при заполнении счетов - фактур - в сумме 37 900 рублей;

несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - июнь и ноябрь - декабрь 2003 года, в связи с превышением лимита в один миллион рублей ежемесячных в течение квартала сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и налога с продаж;

неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году в сумме 9 286,80 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате невключения в нее суммы выручки, полученной Обществом от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 928 680 рублей;

неуплата налога с владельцев транспортных средств в 2002 году в сумме 23 085,50 рублей, в связи с его неисчислением в данный период;

непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год;

начисление пеней и штрафных санкций за неполную уплату вышеперечисленных налогов.

Общество заявило возражения на акт налоговой проверки письмом от 27.09.2005г. N228 (т.1, л.д.71).

Решением руководителя Инспекции от 07.10.2005г. N10-42/130 (т.1, л.д.9-19) ООО «Леспром» доначислены налоги в сумме 88 334,39 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог и транспортный налог; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 37 234,51 рублей и взыскиваются штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось в суд о признании его недействительным.

Уточненный предмет требования ООО «Леспром» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Карелия, принятый судом к рассмотрению, сформулирован следующим образом: Общество просит признать решение Инспекции от 07.10.2005г. N10-42/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части:

пункт 1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за исключением вычета налога на добавленную стоимость по счету - фактуре N247/05 от 29.10.2002г. в сумме 150 рублей (ГУП «ЦОТ»);

пункт 2 решения - за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - июнь и ноябрь - декабрь 2003 года;

пункт 4 решения - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 9 286,80 рублей;

пункт 5 решения - за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, - 18 853,62 рублей;

пункт 6 решения - в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 года в сумме 52 790,14 рублей;

а также просил признать недействительным решение в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по перечисленным эпизодам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.