АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-11212/2005

Резолютивная часть решения объявлена в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 января 2006 года, текст решения в полном объеме изготовлен 20 января 2006 года

Арбитражный суд Республики Карелия

В составе: судьи Левичевой Е. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю Никифоркову Александру Владимировичу о взыскании 28 968 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Никифорков А. В., предприниматель, установил:

Заявитель, инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоркову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2004г. в сумме 28 648 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 320руб. 88 коп., а всего 28 968 руб. 88 коп.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований по тем основаниям, что сумма налога уплачена в полном объеме своевременно 31.03.2005г., однако неверно указан код бюджетной классификации, по заявлению от 02.12.2005г. уведомлением от 21.12.2005г. инспекция сообщила о произведенном зачете.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя.

Ответчик в судебном заседании не признал требований инспекции, поддержав позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что Никифорков А. В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 26.06.1995 года.

31.03.2005г. ответчиком представлена в инспекцию декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. (л.д. 10-13), подлежащий уплате налог составил 28648руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 346.19. Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21. Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Данной нормой предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Предпринимателем представлены суду доказательства уплаты налога в сумме 18583руб. 06 коп. (платежный ордер N 90 от 31.03.2005г.), в сумме 10064 руб. 94 коп. (платежный ордер N 90 от 01.04.2005г.), по заявлению налогоплательщика произведен зачет в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации, о чем инспекция уведомила предпринимателя (уведомление от 21.12.2005г. N 1380).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску отказать.

2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка