• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А26-10051/2005

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

к обществу с ограниченной ответственностью "Конан" о взыскании 34146 рублей штрафа, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Смирновой И.А., главного госналогинспектора, доверенность от 10.01.2006, N 2.1-13/12,

от ответчика - не явился, извещен, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 34146 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на материалы камеральной проверки представленной ответчиком измененной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за октябрь 2004 года, в ходе которой установлен факт неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате налога. При этом заявитель указывает, что измененная декларация по НДС за октябрь 2004 года представлена ответчиком после установленного срока уплаты налога, недостающая сумма налога до подачи измененной декларации ответчиком не уплачена. Сумма неуплаченного налога на момент представления декларации составила 170729 руб. Поскольку Обществом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, решением Инспекции оно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 146 руб.

В отзыве на заявление Общество просит в удовлетворении требования налоговому органу отказать. При этом ссылается на то, что за период с 30.09.04 по 28.02.05 у Общества имелись переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 %. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты сверки от 06.07.05.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, представила для приобщения к материалам дела выписку из карточки лицевого счета налогоплательщика за 2004-2005 годы, решения налогового органа N 3.1-19/79 и N3.1-19/80 от 24.03.2005 по материалам камеральных проверок представленных Обществом измененных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь, ноябрь 2004 и заключение Инспекции от 29.04.2005 по вопросу применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС по экспортным поставкам по измененной декларации за сентябрь 2004 года.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Конан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридическим лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000007928.

15 марта 2005 года Общество представило в налоговый орган измененную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащего к доплате в бюджет на основе этой декларации составила 238663 руб. Срок уплаты налога за октябрь 2004 года истек 22.11.2004г. К моменту представления измененной налоговой декларации у Общества имелась недоимка по налогу, что подтверждается копией лицевой карточки налогоплательщика. В соответствии со статьей 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление об изменении налоговой декларации делается налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Поскольку к моменту подачи Обществом измененной налоговой декларации за октябрь 2004 года срок уплаты налога за этот период наступил, а сумма налога, исчисленная к уплате по этой декларации, уплачена не была, то налоговый орган пришел к правильному выводу о допущенном Обществом налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Довод ответчика о том, что у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием права на налоговые вычеты по декларациям по налоговой ставке 0 процентов за тот же налоговый период, не подтверждается документально и опровергается собранными по делу доказательствами.

Из карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС за 2004-2005 годы усматривается, что на дату подачи измененной декларации - 15.03.05 у Общества имелась недоимка по налогу в сумме 534263,00 рублей. Ссылка ответчика в возражениях на акт камеральной проверки (л.д. 8) на наличие у него права на налоговые вычеты по налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов за октябрь - ноябрь 2004 года, представленным в налоговый орган 15.03.202005, не может быть принята судом как доказательство наличия переплаты по налогу, поскольку сам факт подачи налогоплательщиком декларации по НДС по ставке 0 процентов не может рассматриваться как переплата по НДС. Поэтому в случае возникновения недоимки по НДС по внутреннему рынку в периоде представления такой декларации налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суд учитывает, что право на возмещение НДС по экспортным операциям может быть реализовано налогоплательщиком только после принятия инспекций соответствующего решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, а не в момент представления такой декларации.

Налогоплательщик не представил суду доказательств того, что налоговым органом в период, предшествующий представлению им измененной налоговой декларации за октябрь 2004 года, были вынесены решения о возмещении Обществу из бюджета сумм НДС в размере, превышающем или равном сумме налога, подлежащего уплате с учетом измененной налоговой декларации. Из представленных заявителем копий решений N 3.1-19/79 и 3.1-19/80 от 24.03.05, принятых Инспекцией по результатам проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь - ноябрь 2004 года, усматривается, что решений о возврате из бюджета сумм налоговых вычетов по данным декларациям не принималось.

Представленные ответчиком акты сверки от 06.07.2005 также не подтверждают наличие у Общества на дату подачи измененной налоговой декларации - 15.03.2005 переплаты по НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме, которая превышает или равна сумме налога, подлежащего уплате по измененной налоговой декларации по внутреннему рынку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Порядок привлечения к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен. Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд считает необходимым уменьшить его размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Суд считает, что смягчающими обстоятельствами являются самостоятельное выявление Обществом допущенных ошибок при заполнении налоговой декларации за октябрь 2004 года, отсутствие существенного имущественного ущерба в связи с уплатой Обществом сумм НДС в составе налоговых вычетов по налоговым декларациям по экспортным поставкам, то есть нахождение сумм уплаченного налога в соответствующем бюджете, что подтверждается карточкой лицевого счета Общества по данному налогу, заключением Инспекции N 3.1-04/15627 от 29.04.2005. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конан», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 17, основной регистрационный номер 1031000007928, в доход государства 10000 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 Н.А. Кришталь

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10051/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 января 2006

Поиск в тексте